Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, а также договором поручительства, заключенным с ответчиком-2, ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи, предусмотренные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ООО "(***)" задолженность за период с (***) г. по (***) г. по кредитному договору N (***) от (***) года в размере (***) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей, а всего (***) копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***), являющийся предметом залога по кредитному договору N (***) от (***) г., заключенному между ООО "(***)" и Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (***) рублей,
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (***) рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***). По условиям договора процентная ставка составляет (***) годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 04 февраля 2019 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере (***) рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 24 февраля 2014 года сумма кредита в размере (***) рублей была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***), а также договором поручительства, заключенным с Г.Л. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим Банк 31 августа 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с (***) г. по (***) г. образовалась задолженность перед истцом в размере (***) коп. из которых: (***) коп. В связи с этим истец просил солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (***), (***), установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере (***) рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.
В соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По делу установлено, что 22 февраля 2014 года между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (***) рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***). По условиям договора процентная ставка составляет (***) годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 04 февраля 2019 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере (***) рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 24 февраля 2014 года сумма кредита в размере 431280,00 рублей была зачислена на его счет.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля (***), (***) выпуска, идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***), а также договором поручительства, заключенным с Г.Л. от (***) г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Банк 31 августа 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с (***) г. по (***) г. образовалась задолженность перед истцом в размере (***) коп., из которых: (***) коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Г.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а потому пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности является арифметически верным. Также суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомашины, поскольку данное требование истца основано на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, в связи с чем в силу вышеуказанных норм истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36641/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, а также договором поручительства, заключенным с ответчиком-2, ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи, предусмотренные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36641
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ООО "(***)" задолженность за период с (***) г. по (***) г. по кредитному договору N (***) от (***) года в размере (***) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей, а всего (***) копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***), являющийся предметом залога по кредитному договору N (***) от (***) г., заключенному между ООО "(***)" и Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (***) рублей,
установила:
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (***) рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***). По условиям договора процентная ставка составляет (***) годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 04 февраля 2019 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере (***) рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 24 февраля 2014 года сумма кредита в размере (***) рублей была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***), а также договором поручительства, заключенным с Г.Л. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим Банк 31 августа 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с (***) г. по (***) г. образовалась задолженность перед истцом в размере (***) коп. из которых: (***) коп. В связи с этим истец просил солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (***), (***), установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере (***) рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.
В соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По делу установлено, что 22 февраля 2014 года между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (***) рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***). По условиям договора процентная ставка составляет (***) годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 04 февраля 2019 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере (***) рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 24 февраля 2014 года сумма кредита в размере 431280,00 рублей была зачислена на его счет.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля (***), (***) выпуска, идентификационный номер (VIN) (***), ПТС серии (***), а также договором поручительства, заключенным с Г.Л. от (***) г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Банк 31 августа 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с (***) г. по (***) г. образовалась задолженность перед истцом в размере (***) коп., из которых: (***) коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Г.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а потому пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности является арифметически верным. Также суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомашины, поскольку данное требование истца основано на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, в связи с чем в силу вышеуказанных норм истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)