Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СовКомБанк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-7876/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "СовКомБанк", Костромская область, г. Кострома,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании неправомерным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016. N 409з,
Публичное акционерное общество "СовКомБанк" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании неправомерным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016. N 409з.
Дело рассматривается по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-7876/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем было нарушено условие о необходимости информирования клиента о цене услуги, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.
В суд от публичного акционерного общества "СовКомБанк" вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: постановление от 10.03.2016 N 409з, кредитное досье Шафиковой Н.И. от 06.07.2015, заявление страхования на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания в страховую компанию, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.
Апелляционный суд полагает, что на основании ст. 272.1 АПК РФ в приобщении указанных документов к материалам дела следует отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шафиковой Н.И. (рег. N Ш-8190/14 от 28.10.2015 г.) и документов, предоставленных ПАО "СовКомБанк" установлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части получения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: в кредитном договоре N 528725659, заключенном между ПАО "СовКомБанк" и Шафиковой Н.И., и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 06.07.2015 г. не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для возбуждения должностным лицом административного органа в отношении общества дела об административном правонарушении, 29.01.2016 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
В отношении общества административным органом 10.03.2016 г. вынесено постановление N 409/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, между потребителем Шафиковой Н.И. (Заемщик) и ПАО "СовКомБанк" 06.07.2015 г. (Кредитор) заключен договор потребительского кредита N 528725659 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредитором кредит в размере 143 292 руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых.
При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев (программа N 4), заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 06.07.2015 г. размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
В вышеуказанном заявлении также указано, что потребитель "согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования".
Согласно выписке по счету за период с 06.07.2015 г. по 03.11.2015 г. со счета была списана сумма в размере 35 593,97 руб. - плата за включение в программу страховой защиты.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей "Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы", законом предусмотрено, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашением с потребителем (а именно заявлением о предоставлении кредита (раздел Д п. 3 стр. 3 Заявления) определена цена: 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Сумма кредита 143 292,97 руб. и количество месяцев кредита 36. Следовательно, условие о предоставлении цены товаров (работ, услуг) в рублях, которое требует абз. 4 п. 2 ст. 10 закона о защите прав потребителей, по мнению заявителя, Банком выполнено.
Согласно пояснениям заявителя в банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам предлагается добровольно застраховаться, при этом, при согласии заемщик пишет заявление на подключение к программе и проставляет галочки в заявлении о выдаче кредита.
И только лишь при согласии на включение в программу страхования и с его размером, и подтверждении его в заявлениях, Заемщик соглашается на дополнительную услугу и просит банк произвести плату за включение в программу страхования. Заемщик четко видит размер платы за подключение к программе, что подтверждает заявление о выдаче кредита (п. 3 раздела Д Заявления), проставляет галочки в окошке "Согласен", подписывает документ. Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что это и является согласием с платой за страхование и полным ознакомлением с ее размером.
Согласно заявлению о выдаче кредита заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. В подписанном заемщиком заявлении указано, что она согласна быть застрахованной по договору коллективного страхования от 20.01.2014 г. в ОАО "АльфаСтрахование" по программе N 4. В каждом из указанных заявлений стоит собственноручная подпись заемщика. Ввиду изложенного, заявитель считает достаточным информированным согласием на выбор конкретной программы, конкретной страховой компании.
Как указал заявитель, Шафикова Н.И. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, с Общими условиями кредитования, согласна с ними, ознакомлена что дополнительные услуги, требующиеся для Заключения кредитного договора отсутствуют, ознакомлена и согласна с тем, что имеет право выбрать быть застрахованной для чего необходимо подписать отдельный документ - заявление на включение в программу страхования. Также Шафикова Н.И. ознакомлена и согласна с тем, что подробная информация о Программе страхования, порядке определения цены услуги, о наличии согласия на оказание такой услуги содержатся в заявлении о выдаче кредита. Все указанные и представленные в материалы дела документы содержат ее подпись.
По мнению заявителя, подписание кредитного договора после ознакомления с условиями кредитования, после осознанного и свободного выбора являются согласием с ними, тем более в тексте заявления о выдаче кредита об этом прямо и подробно написано, после чего заемщик подписывает собственноручной подписью каждую страницу заявления о выдаче кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы заявителя признаны судом несостоятельными исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п. 11 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредитования потребителю Шафиковой Н.И. была предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию, в связи с чем Шафиковой Н.И. оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (программа N 4), где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Согласно указанному заявлению, как было отмечено ранее, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Из вышеуказанного заявления также следует, что заемщик "согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования".
В порядке п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
Помимо этого в письме Банка России N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", указано, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона N 2300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1-ФЗ.
В нарушение вышеуказанных норм информация о стоимости включения в программу страхования указана в п. 3.1 Заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (Программа N 4) (далее - Заявление) в контексте "Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% (ноль целых шестьдесят девять сотых процента) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита".
Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.
Кроме того, анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета.
Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог оценить ее размер без наличия специальных познаний в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, в исследованном договоре потребительского кредита N 528725659 от 06.07.2015 г. до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем были существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключили коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредиторов N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 г., в соответствии с условиями которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсия и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно указанному договору, застрахованными лицами являются - все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", в возрасте от 20 до 85 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и выразившие согласие на добровольное страхование в письменном заявлении на включении в программу добровольного страхования.
На основании заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Также заявлением от 06.07.2015 г. потребитель выразил свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и АО "МетЛайф", г. Москва (Страховщик).
Между тем, ни договор потребительского кредита N 528725659 от 06.07.2015 г., ни заявление о предоставлении потребительского кредита не содержат какой-либо информации относительно страховых организаций, в которых потребитель подлежит страхованию, реквизиты, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
Размер вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования указывается в процентном отношении от суммы, взимаемой с потребителя в виде платы за участие в программе страхования, при этом как было отмечено ранее, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков также отсутствует.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
При совершении указанного правонарушения у ПАО "Совкомбанк" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт наличия в действиях банка состава правонарушения, выразившегося в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, подтвержден материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, требования Банка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-10349/2016 ПО ДЕЛУ N А65-7876/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А65-7876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СовКомБанк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-7876/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "СовКомБанк", Костромская область, г. Кострома,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании неправомерным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016. N 409з,
установил:
Публичное акционерное общество "СовКомБанк" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании неправомерным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016. N 409з.
Дело рассматривается по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-7876/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем было нарушено условие о необходимости информирования клиента о цене услуги, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.
В суд от публичного акционерного общества "СовКомБанк" вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: постановление от 10.03.2016 N 409з, кредитное досье Шафиковой Н.И. от 06.07.2015, заявление страхования на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания в страховую компанию, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.
Апелляционный суд полагает, что на основании ст. 272.1 АПК РФ в приобщении указанных документов к материалам дела следует отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шафиковой Н.И. (рег. N Ш-8190/14 от 28.10.2015 г.) и документов, предоставленных ПАО "СовКомБанк" установлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части получения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: в кредитном договоре N 528725659, заключенном между ПАО "СовКомБанк" и Шафиковой Н.И., и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 06.07.2015 г. не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для возбуждения должностным лицом административного органа в отношении общества дела об административном правонарушении, 29.01.2016 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
В отношении общества административным органом 10.03.2016 г. вынесено постановление N 409/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, между потребителем Шафиковой Н.И. (Заемщик) и ПАО "СовКомБанк" 06.07.2015 г. (Кредитор) заключен договор потребительского кредита N 528725659 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредитором кредит в размере 143 292 руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых.
При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев (программа N 4), заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 06.07.2015 г. размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
В вышеуказанном заявлении также указано, что потребитель "согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования".
Согласно выписке по счету за период с 06.07.2015 г. по 03.11.2015 г. со счета была списана сумма в размере 35 593,97 руб. - плата за включение в программу страховой защиты.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей "Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы", законом предусмотрено, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашением с потребителем (а именно заявлением о предоставлении кредита (раздел Д п. 3 стр. 3 Заявления) определена цена: 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Сумма кредита 143 292,97 руб. и количество месяцев кредита 36. Следовательно, условие о предоставлении цены товаров (работ, услуг) в рублях, которое требует абз. 4 п. 2 ст. 10 закона о защите прав потребителей, по мнению заявителя, Банком выполнено.
Согласно пояснениям заявителя в банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам предлагается добровольно застраховаться, при этом, при согласии заемщик пишет заявление на подключение к программе и проставляет галочки в заявлении о выдаче кредита.
И только лишь при согласии на включение в программу страхования и с его размером, и подтверждении его в заявлениях, Заемщик соглашается на дополнительную услугу и просит банк произвести плату за включение в программу страхования. Заемщик четко видит размер платы за подключение к программе, что подтверждает заявление о выдаче кредита (п. 3 раздела Д Заявления), проставляет галочки в окошке "Согласен", подписывает документ. Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что это и является согласием с платой за страхование и полным ознакомлением с ее размером.
Согласно заявлению о выдаче кредита заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. В подписанном заемщиком заявлении указано, что она согласна быть застрахованной по договору коллективного страхования от 20.01.2014 г. в ОАО "АльфаСтрахование" по программе N 4. В каждом из указанных заявлений стоит собственноручная подпись заемщика. Ввиду изложенного, заявитель считает достаточным информированным согласием на выбор конкретной программы, конкретной страховой компании.
Как указал заявитель, Шафикова Н.И. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, с Общими условиями кредитования, согласна с ними, ознакомлена что дополнительные услуги, требующиеся для Заключения кредитного договора отсутствуют, ознакомлена и согласна с тем, что имеет право выбрать быть застрахованной для чего необходимо подписать отдельный документ - заявление на включение в программу страхования. Также Шафикова Н.И. ознакомлена и согласна с тем, что подробная информация о Программе страхования, порядке определения цены услуги, о наличии согласия на оказание такой услуги содержатся в заявлении о выдаче кредита. Все указанные и представленные в материалы дела документы содержат ее подпись.
По мнению заявителя, подписание кредитного договора после ознакомления с условиями кредитования, после осознанного и свободного выбора являются согласием с ними, тем более в тексте заявления о выдаче кредита об этом прямо и подробно написано, после чего заемщик подписывает собственноручной подписью каждую страницу заявления о выдаче кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы заявителя признаны судом несостоятельными исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п. 11 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредитования потребителю Шафиковой Н.И. была предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию, в связи с чем Шафиковой Н.И. оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (программа N 4), где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Согласно указанному заявлению, как было отмечено ранее, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Из вышеуказанного заявления также следует, что заемщик "согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования".
В порядке п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
Помимо этого в письме Банка России N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", указано, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона N 2300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1-ФЗ.
В нарушение вышеуказанных норм информация о стоимости включения в программу страхования указана в п. 3.1 Заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (Программа N 4) (далее - Заявление) в контексте "Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% (ноль целых шестьдесят девять сотых процента) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита".
Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.
Кроме того, анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета.
Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог оценить ее размер без наличия специальных познаний в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, в исследованном договоре потребительского кредита N 528725659 от 06.07.2015 г. до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем были существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключили коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредиторов N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 г., в соответствии с условиями которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсия и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно указанному договору, застрахованными лицами являются - все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", в возрасте от 20 до 85 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и выразившие согласие на добровольное страхование в письменном заявлении на включении в программу добровольного страхования.
На основании заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Также заявлением от 06.07.2015 г. потребитель выразил свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и АО "МетЛайф", г. Москва (Страховщик).
Между тем, ни договор потребительского кредита N 528725659 от 06.07.2015 г., ни заявление о предоставлении потребительского кредита не содержат какой-либо информации относительно страховых организаций, в которых потребитель подлежит страхованию, реквизиты, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
Размер вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования указывается в процентном отношении от суммы, взимаемой с потребителя в виде платы за участие в программе страхования, при этом как было отмечено ранее, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков также отсутствует.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
При совершении указанного правонарушения у ПАО "Совкомбанк" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт наличия в действиях банка состава правонарушения, выразившегося в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, подтвержден материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, требования Банка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)