Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-775/2017 по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по делу 2-775/17 по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее АО "Меткомбанк", банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 871,24 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, определив начальную цену реализации автомобиля в размере 261 084,50 рублей. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858,71 рубль.
В обоснование иска указано, что 01.06.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен сроком до 01.06.2018 (на 60 месяцев) под 18,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, в то время как Л. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Общая сумма ее задолженности перед банком по состоянию на 27.09.2016 составила 565 871,24 рублей, из которых: 494 549,30 рублей - задолженность по основному долгу, 65 462,60 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5 859,34 рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог был передан автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств. Истец указывал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-6).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Меткомбанк". Суд постановил взыскать с Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 565 871, 24 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 858,71 рубль.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, VIN: N..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, принадлежащий Л., определена начальная продажная цена реализации автомобиля в размере 531 800 рублей (л.д. 182-186).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ответчик Л. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Тосненский городской суд Ленинградской области. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что п. 20.2 кредитного договора, устанавливающий подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора, не соответствует действующему законодательству, ограничивает права заемщика, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей. Включение банком в договор в одностороннем порядке пункта о подсудности споров по кредитному договору Л. также считала нарушением ее прав. Ссылается на нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (л.д. 191-194).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения, ст. ст. 309, 310, 329, 340, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
01.06.2013 между ОАО "Меткомбанк" и Л. заключен кредитный договор N 7800-2044-2042-С1-М-079-500-С76131, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 825 130,22 рубля на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: N..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 01.06.2018 и уплатить проценты по ставке 18, 25% годовых (л.д. 8).
В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору приобретаемое за счет кредитных денежных средств имущество было передано истцу в залог (п. 6.5 кредитного договора).
Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит, перечислив на его счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО "Меткомбанк" денежные средства в размере 825 130,22 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, Л. допускала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в период с июня 2015 года по июль 2015 года, а также с января 2016 года не вносила платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016 составил 565 871,24 рубля, из которых: просроченный основной долг - 494 549,30 рублей; проценты на просроченный основной долг - 5859,34 рубля; просроченные проценты - 65 462,60 рублей (л.д. 21-22).
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается материалами дела, суд взыскал с Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании заключения эксперта N 17-14-Л-2-5124/2016-АНО от 02.03.2017 в размере 531 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение правил о подсудности, неправомерное принятие Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству иска банка, недействительность п. 20.2 кредитного договора, предусматривающего подсудность спора по договору.
Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что банком не было допущено нарушения прав Л. при заключении с нею кредитного договора, а судом дело рассмотрено с соблюдением требований законодательства о подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 20.2 кредитного договора заемщиком и кредитором согласовано условие о подсудности для разрешения споров, вытекающих кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Смольнинском федеральном районном суде, мировым судьей судебного участка N 210. Все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Указанный пункт не нарушает прав ответчика, как потребителя, поскольку согласно его толкованию Л. по своему выбору имеет право обратиться за судебной защитой в суд, как по своему месту жительства, так и по месту нахождения банка. Условие о предъявлении банком иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также согласуется с п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действует с 01.07.2014), согласно которым в условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Доводы ответчика об одностороннем включении истцом в договор условия о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что Л. при его заключении не имела возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. Ответчиком не оспаривался факт подписания договора.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области, не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявлено требование о взыскании с заемщика кредитной задолженности, встречных требований Л. заявлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности коллегии не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-12687/2017 ПО ДЕЛУ N 2-775/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-12687/2017
Судья Тарасова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-775/2017 по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по делу 2-775/17 по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее АО "Меткомбанк", банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 871,24 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, определив начальную цену реализации автомобиля в размере 261 084,50 рублей. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858,71 рубль.
В обоснование иска указано, что 01.06.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен сроком до 01.06.2018 (на 60 месяцев) под 18,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, в то время как Л. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Общая сумма ее задолженности перед банком по состоянию на 27.09.2016 составила 565 871,24 рублей, из которых: 494 549,30 рублей - задолженность по основному долгу, 65 462,60 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5 859,34 рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог был передан автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств. Истец указывал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-6).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Меткомбанк". Суд постановил взыскать с Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 565 871, 24 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 858,71 рубль.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, VIN: N..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, принадлежащий Л., определена начальная продажная цена реализации автомобиля в размере 531 800 рублей (л.д. 182-186).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ответчик Л. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Тосненский городской суд Ленинградской области. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что п. 20.2 кредитного договора, устанавливающий подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора, не соответствует действующему законодательству, ограничивает права заемщика, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей. Включение банком в договор в одностороннем порядке пункта о подсудности споров по кредитному договору Л. также считала нарушением ее прав. Ссылается на нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (л.д. 191-194).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения, ст. ст. 309, 310, 329, 340, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
01.06.2013 между ОАО "Меткомбанк" и Л. заключен кредитный договор N 7800-2044-2042-С1-М-079-500-С76131, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 825 130,22 рубля на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: N..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 01.06.2018 и уплатить проценты по ставке 18, 25% годовых (л.д. 8).
В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору приобретаемое за счет кредитных денежных средств имущество было передано истцу в залог (п. 6.5 кредитного договора).
Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит, перечислив на его счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО "Меткомбанк" денежные средства в размере 825 130,22 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, Л. допускала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в период с июня 2015 года по июль 2015 года, а также с января 2016 года не вносила платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016 составил 565 871,24 рубля, из которых: просроченный основной долг - 494 549,30 рублей; проценты на просроченный основной долг - 5859,34 рубля; просроченные проценты - 65 462,60 рублей (л.д. 21-22).
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается материалами дела, суд взыскал с Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании заключения эксперта N 17-14-Л-2-5124/2016-АНО от 02.03.2017 в размере 531 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение правил о подсудности, неправомерное принятие Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству иска банка, недействительность п. 20.2 кредитного договора, предусматривающего подсудность спора по договору.
Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что банком не было допущено нарушения прав Л. при заключении с нею кредитного договора, а судом дело рассмотрено с соблюдением требований законодательства о подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 20.2 кредитного договора заемщиком и кредитором согласовано условие о подсудности для разрешения споров, вытекающих кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Смольнинском федеральном районном суде, мировым судьей судебного участка N 210. Все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Указанный пункт не нарушает прав ответчика, как потребителя, поскольку согласно его толкованию Л. по своему выбору имеет право обратиться за судебной защитой в суд, как по своему месту жительства, так и по месту нахождения банка. Условие о предъявлении банком иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также согласуется с п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действует с 01.07.2014), согласно которым в условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Доводы ответчика об одностороннем включении истцом в договор условия о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что Л. при его заключении не имела возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. Ответчиком не оспаривался факт подписания договора.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области, не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявлено требование о взыскании с заемщика кредитной задолженности, встречных требований Л. заявлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности коллегии не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)