Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей он уведомил ответчика об отказе от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга, который ответчик не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс": Грачев А.В. по доверенности от 11.01.2017 N 16,
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНТФАСАД"
на решение от 01 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНТФАСАД" (ОГРН 1157447004164)
об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "ВЕНТФАСАД" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.04.2016 N Ак-Чл-0416/419.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная компания "ВЕНТФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2017 и постановление от 02.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соллерс-Финанс" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО Строительная компания "ВЕНТФАСАД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.04.2016 N Ак-Чл-0416/419, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 17.05.2016.
Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорной обязанности по оплате лизинговых платежей истец в соответствии с пп. "d" п. 11.4 общих условий договора письмом от 22.06.2016 N 203 уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга.
Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, лизингодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что спорный договор лизинга прекратил свое действие, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-223480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНТФАСАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф05-10518/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223480/2016
Требование: Об изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей он уведомил ответчика об отказе от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга, который ответчик не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А40-223480/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс": Грачев А.В. по доверенности от 11.01.2017 N 16,
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНТФАСАД"
на решение от 01 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНТФАСАД" (ОГРН 1157447004164)
об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "ВЕНТФАСАД" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.04.2016 N Ак-Чл-0416/419.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная компания "ВЕНТФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2017 и постановление от 02.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соллерс-Финанс" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО Строительная компания "ВЕНТФАСАД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.04.2016 N Ак-Чл-0416/419, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 17.05.2016.
Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорной обязанности по оплате лизинговых платежей истец в соответствии с пп. "d" п. 11.4 общих условий договора письмом от 22.06.2016 N 203 уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга.
Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, лизингодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что спорный договор лизинга прекратил свое действие, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-223480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНТФАСАД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)