Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.И. Панкратовой,
судей Т.Я. Сумароковой, И.С. Лящевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года
по делу N А40-34604/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" (далее - БУ МО ЛГО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг", ответчик) о признании права собственности на прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу А40-34604/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что требования о признании права собственности на предмет лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 17.06.2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и БУ МО ЛГО "Чистый город" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 47145-35 (59), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В п. 4.6 договора лизинга и п. 4 Приложения N 1 к договору предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончании срока лизинга и после оплаты всех лизинговых платежей.
25.10.2016 г. БУ МО ЛГО "Чистый город" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" извещение с требованием передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку требования истца ответчиком не исполнены, БУ МО ЛГО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Как установлено в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что после принятия решения о признании ООО "РАФ-Лизинг" несостоятельным (19.11.2015 г.) Лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а конкурсный управляющий Лизингодателя не заявлял о прекращении исполнения договора лизинга.
Судебной коллегией установлено, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.
Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на предмет лизинга - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу А40-34604/17 отменить.
Признать за Бюджетным учреждением муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" право собственности на прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в пользу Бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-28263/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34604/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-28263/2017-ГК
Дело N А40-34604/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.И. Панкратовой,
судей Т.Я. Сумароковой, И.С. Лящевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года
по делу N А40-34604/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" (далее - БУ МО ЛГО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг", ответчик) о признании права собственности на прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу А40-34604/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что требования о признании права собственности на предмет лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 17.06.2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и БУ МО ЛГО "Чистый город" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 47145-35 (59), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В п. 4.6 договора лизинга и п. 4 Приложения N 1 к договору предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончании срока лизинга и после оплаты всех лизинговых платежей.
25.10.2016 г. БУ МО ЛГО "Чистый город" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" извещение с требованием передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку требования истца ответчиком не исполнены, БУ МО ЛГО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Как установлено в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что после принятия решения о признании ООО "РАФ-Лизинг" несостоятельным (19.11.2015 г.) Лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а конкурсный управляющий Лизингодателя не заявлял о прекращении исполнения договора лизинга.
Судебной коллегией установлено, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.
Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на предмет лизинга - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу А40-34604/17 отменить.
Признать за Бюджетным учреждением муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" право собственности на прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в пользу Бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)