Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. По мнению заемщика, действия банка по безакцептному списанию денежных средств с его счета противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.ЯА. на решение Аргадшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по иску И.В.ЯА. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.ЯА. обратился в суд с исками к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, распоряжения о безакцептном списании денежных средств со счета недействительными, признании действий ответчика по не информированию о полной стоимости кредита, по безакцептному списанию денежных средств незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 29 мая 2013 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 августа 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца были в значительной части ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 54,90%, однако полная стоимость кредита составляет 73,81% годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Условия договора по списанию денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, чем ему причинены значительные нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 6 - 8).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.ЯА. отказал полностью.
В апелляционной жалобе И.В.ЯА. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен на типовых условиях, повлиять на содержание условий договора он не мог, что ущемляет его права как потребителя. Указывает на то, что в нарушение Указаний Центрального Банка России N 2008-У до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, чем нарушены его права как потребителя финансовой услуги. Ссылается на незаконность условия договора о праве Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета. Заключение кредитного договора на невыгодных для него условиях причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И.В.ЯБ., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Баю:" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между И.В.ЯА. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в результате направления истцом оферты и совершения Банком акцепта в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N *** (л.д. 9 - 11).
Совершая акцепт, Банк открыл на имя И.В.ЯА. текущий счет, предоставил на условиях оферты кредит на сумму *** рублей на срок 48 месяцев под 54,90% годовых. Размер полной стоимости кредита 73,81%. Кроне того, Банк выпустил и представил истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении иска И.В.ЯА., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Истец лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласился. Перечисленные Банком денежные средства на счет истца были выданы. Законных оснований для расторжения кредитного договора, признания его условий недействительными, действий незаконными не имеется. Нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик И.В.ЯА. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании.
Оснований для удовлетворения иска И.В.ЯА. о признании недействительным условия договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств, признании незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика у суда первой инстанции также не имелось. Судебная коллегия с указанными выводами суда также согласна, поскольку при заключении кредитного договора И.В.ЯА. выразил согласие на списание с его счетов денежных средств в погашение денежных обязательств перед Банком в сроки сумме и порядке, установленные Договором (п. 2 распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 24)). Указанное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть включено в договор.
Поскольку неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя И.В.ЯА. при рассмотрении дела установлены не были, доказательства незаконного удержания Банком комиссий истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.ЯА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12867/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. По мнению заемщика, действия банка по безакцептному списанию денежных средств с его счета противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12867/2016
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.ЯА. на решение Аргадшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по иску И.В.ЯА. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.ЯА. обратился в суд с исками к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, распоряжения о безакцептном списании денежных средств со счета недействительными, признании действий ответчика по не информированию о полной стоимости кредита, по безакцептному списанию денежных средств незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 29 мая 2013 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 августа 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца были в значительной части ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 54,90%, однако полная стоимость кредита составляет 73,81% годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Условия договора по списанию денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, чем ему причинены значительные нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 6 - 8).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.ЯА. отказал полностью.
В апелляционной жалобе И.В.ЯА. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен на типовых условиях, повлиять на содержание условий договора он не мог, что ущемляет его права как потребителя. Указывает на то, что в нарушение Указаний Центрального Банка России N 2008-У до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, чем нарушены его права как потребителя финансовой услуги. Ссылается на незаконность условия договора о праве Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета. Заключение кредитного договора на невыгодных для него условиях причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И.В.ЯБ., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Баю:" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между И.В.ЯА. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в результате направления истцом оферты и совершения Банком акцепта в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N *** (л.д. 9 - 11).
Совершая акцепт, Банк открыл на имя И.В.ЯА. текущий счет, предоставил на условиях оферты кредит на сумму *** рублей на срок 48 месяцев под 54,90% годовых. Размер полной стоимости кредита 73,81%. Кроне того, Банк выпустил и представил истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении иска И.В.ЯА., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Истец лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласился. Перечисленные Банком денежные средства на счет истца были выданы. Законных оснований для расторжения кредитного договора, признания его условий недействительными, действий незаконными не имеется. Нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик И.В.ЯА. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании.
Оснований для удовлетворения иска И.В.ЯА. о признании недействительным условия договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств, признании незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика у суда первой инстанции также не имелось. Судебная коллегия с указанными выводами суда также согласна, поскольку при заключении кредитного договора И.В.ЯА. выразил согласие на списание с его счетов денежных средств в погашение денежных обязательств перед Банком в сроки сумме и порядке, установленные Договором (п. 2 распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 24)). Указанное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть включено в договор.
Поскольку неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя И.В.ЯА. при рассмотрении дела установлены не были, доказательства незаконного удержания Банком комиссий истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.ЯА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)