Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от дд.мм.гг по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 344 855 рублей 01 копейка, из них сумма задолженности по возврату кредита в размере 266 517 рублей 09 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 23 337 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ПАО Сбербанк - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дд.мм.гг в размере 573 327 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля 27 копеек (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей под 17,8% годовых на 60 месяцев. При несвоевременном внесении денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Ш. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года отменить в части снижения неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей (л.д. 56 - 67).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов, по которым счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений в суд не представил.
Считает, что вывод суда о том, что неустойка по кредитному договору существенно превышает размер действующей на тот момент ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ является необоснованным. Ответственность за нарушение обязательств определена сторонами в кредитном договоре, который не оспорен, незаконным не признан. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав, поэтому ссылка на ставку рефинансирования сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.
То обстоятельство, что размер неустойки, превышает сумму задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки (более одного года).
Указывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ К., действуя добровольно и свободно, заключила с банком кредитный договор, который был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места заключения, сторон, суммы кредита и целей кредитования, размера процентов за пользование кредитными средствами, графика и срока исполнения. Договор был подписан сторонами. Из чего следует, что заемщик ознакомлен с суммой кредита, графиком платежей, понимал характер взятых на себя обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 кредитного договора начислил неустойку в размере 283 472 рубля 39 копеек за период с 29.02.2016 года по 27.02.2017 года. С 13.03.2013 года по 13.02.2016 года ответчик вносил частичные платежи по кредиту в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, а также неустойки, что подтверждает его согласие с размером начисленной неустойки и процентов по кредиту. Однако в обжалуемом решении оценка данным обстоятельствам не дана.
Полагает, что ответчик мог и должен был, при заключении кредитного договора, предположить и оценить возможность отрицательных последствий, разумно рассчитать срок необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкция, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд.мм.гг между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 900 000 рублей под 17,8% годовых на 60 месяцев (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 3.3. данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 13).
Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по счету ответчик К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 7 - 8, 20 - 24).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком ответчику 09 января 2017 года, последним исполнено не было (л.д. 26 - 27).
В связи с чем, по состоянию на 27.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 573 327 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 266 517 рублей 09 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 23 337 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 283 472 рубля 39 копеек.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 819 - 821 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с К. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N от дд.мм.гг.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустоек.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по существу сводятся к несогласию истца со снижением судом заявленной к взысканию неустойки, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Кроме этого, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции определил, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Суд первой инстанции указывает, что размер основного долга составляет 266 517 рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом составляют 23 337 рублей 92 копейки, при условии, что по кредитному договору ответчику было передано 900 000 рублей, по мнению суда, размер неустойки в сумме 283 472 рубля 39 копеек является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком К. обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен с 283 472 рубля 39 копеек до 55 000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4445/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от дд.мм.гг по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 344 855 рублей 01 копейка, из них сумма задолженности по возврату кредита в размере 266 517 рублей 09 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 23 337 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ПАО Сбербанк - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дд.мм.гг в размере 573 327 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля 27 копеек (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей под 17,8% годовых на 60 месяцев. При несвоевременном внесении денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Ш. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года отменить в части снижения неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей (л.д. 56 - 67).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов, по которым счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений в суд не представил.
Считает, что вывод суда о том, что неустойка по кредитному договору существенно превышает размер действующей на тот момент ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ является необоснованным. Ответственность за нарушение обязательств определена сторонами в кредитном договоре, который не оспорен, незаконным не признан. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав, поэтому ссылка на ставку рефинансирования сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.
То обстоятельство, что размер неустойки, превышает сумму задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки (более одного года).
Указывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ К., действуя добровольно и свободно, заключила с банком кредитный договор, который был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места заключения, сторон, суммы кредита и целей кредитования, размера процентов за пользование кредитными средствами, графика и срока исполнения. Договор был подписан сторонами. Из чего следует, что заемщик ознакомлен с суммой кредита, графиком платежей, понимал характер взятых на себя обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 кредитного договора начислил неустойку в размере 283 472 рубля 39 копеек за период с 29.02.2016 года по 27.02.2017 года. С 13.03.2013 года по 13.02.2016 года ответчик вносил частичные платежи по кредиту в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, а также неустойки, что подтверждает его согласие с размером начисленной неустойки и процентов по кредиту. Однако в обжалуемом решении оценка данным обстоятельствам не дана.
Полагает, что ответчик мог и должен был, при заключении кредитного договора, предположить и оценить возможность отрицательных последствий, разумно рассчитать срок необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкция, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд.мм.гг между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 900 000 рублей под 17,8% годовых на 60 месяцев (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 3.3. данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 13).
Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по счету ответчик К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 7 - 8, 20 - 24).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком ответчику 09 января 2017 года, последним исполнено не было (л.д. 26 - 27).
В связи с чем, по состоянию на 27.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 573 327 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 266 517 рублей 09 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 23 337 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 283 472 рубля 39 копеек.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 819 - 821 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с К. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N от дд.мм.гг.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустоек.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по существу сводятся к несогласию истца со снижением судом заявленной к взысканию неустойки, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Кроме этого, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции определил, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Суд первой инстанции указывает, что размер основного долга составляет 266 517 рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом составляют 23 337 рублей 92 копейки, при условии, что по кредитному договору ответчику было передано 900 000 рублей, по мнению суда, размер неустойки в сумме 283 472 рубля 39 копеек является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком К. обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен с 283 472 рубля 39 копеек до 55 000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)