Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2693/15 по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу <...> о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 с Л.Е.В. в пользу ПАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении встречного иска Л.Е.В. о признании условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО <...> и М.Е.В. (после регистрации брака - Л.Е.В.) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ПАО <...> предоставил Л.Е.В. кредит в сумме ... руб. с уплатой <...>% годовых на неотложные нужды на срок <...> месяцев. Л.Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 20 - 25).
В соответствии с п. п. 3.4 и 3.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. п. 1.6.1 и 1.6.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора, предусматривающих оплату услуг за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании неосновательного обогащения в виде указанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья являются неправомерными, нарушающими права заемщика, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кроме того, взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования является неосновательным обогащением банка, в связи с этим, с банка подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Л.Е.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустила нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что Л.Е.В. при заключении кредитного договора не заявляла о своем несогласии с оспариваемым пунктом кредитного договора, не предлагала исключить или изменить его, текст кредитного договора подписан ответчицей без замечаний и возражений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме ... руб. предоставлены ответчику банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 9).
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что на сумму кредита в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере <...> % годовых.
При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита ответчик дала согласие на присоединение к программе добровольного медицинского страхования (л.д. 14 - 15).
Ответчик выразила согласие быть застрахованной в ОАО СК <...> (л.д. 26 - 27).
Заемщик Л.Е.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита и графиком платежей по кредиту (л.д. 20 - 25).
Из выписки по счету следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств нарушила сроки внесения платежей (л.д. 8 - 9).
В связи с нарушением условий договора <дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 12 - 13).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, иного расчета ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения банком в кредитный договор условий по страхованию, являются несостоятельными.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из содержания Заявления на получение кредита, Согласия на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования (страхование от несчастных случаев, болезней) в рамках заключенного между банком и ОАО СК <...> договора коллективного страхования заемщиков банка следует, что Л.Е.В. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе страхования.
В Согласии указано, что программы кредитования Банка предоставляют заемщику возможность выбрать любой продукт, как с условием страхования, так и без него. Заемщик подтвердила в Согласии, что услуга по подключению к программе страхования ей не навязана, выбрана добровольно и не является для нее невыгодной; подтвердила, что не была ограничена в выборе любой страховой компании.
Выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием или без него не влечет за собой отказ банка в выдаче кредита.
Заявление на получение кредита, Согласие на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования было подписано Л.Е.В., принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от <дата> не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-295/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2693/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-295/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2693/15 по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу <...> о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 с Л.Е.В. в пользу ПАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении встречного иска Л.Е.В. о признании условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО <...> и М.Е.В. (после регистрации брака - Л.Е.В.) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ПАО <...> предоставил Л.Е.В. кредит в сумме ... руб. с уплатой <...>% годовых на неотложные нужды на срок <...> месяцев. Л.Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 20 - 25).
В соответствии с п. п. 3.4 и 3.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. п. 1.6.1 и 1.6.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора, предусматривающих оплату услуг за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании неосновательного обогащения в виде указанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья являются неправомерными, нарушающими права заемщика, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кроме того, взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования является неосновательным обогащением банка, в связи с этим, с банка подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Л.Е.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустила нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что Л.Е.В. при заключении кредитного договора не заявляла о своем несогласии с оспариваемым пунктом кредитного договора, не предлагала исключить или изменить его, текст кредитного договора подписан ответчицей без замечаний и возражений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме ... руб. предоставлены ответчику банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 9).
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что на сумму кредита в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере <...> % годовых.
При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита ответчик дала согласие на присоединение к программе добровольного медицинского страхования (л.д. 14 - 15).
Ответчик выразила согласие быть застрахованной в ОАО СК <...> (л.д. 26 - 27).
Заемщик Л.Е.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита и графиком платежей по кредиту (л.д. 20 - 25).
Из выписки по счету следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств нарушила сроки внесения платежей (л.д. 8 - 9).
В связи с нарушением условий договора <дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 12 - 13).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, иного расчета ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения банком в кредитный договор условий по страхованию, являются несостоятельными.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из содержания Заявления на получение кредита, Согласия на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования (страхование от несчастных случаев, болезней) в рамках заключенного между банком и ОАО СК <...> договора коллективного страхования заемщиков банка следует, что Л.Е.В. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе страхования.
В Согласии указано, что программы кредитования Банка предоставляют заемщику возможность выбрать любой продукт, как с условием страхования, так и без него. Заемщик подтвердила в Согласии, что услуга по подключению к программе страхования ей не навязана, выбрана добровольно и не является для нее невыгодной; подтвердила, что не была ограничена в выборе любой страховой компании.
Выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием или без него не влечет за собой отказ банка в выдаче кредита.
Заявление на получение кредита, Согласие на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования было подписано Л.Е.В., принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от <дата> не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)