Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2015, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 представителя Жироховой А.В. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-5054/2012 (судья Болдырева Е.Н.),
определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 29.06.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (место жительства: <...>, ИНН 352500090503, ОГРНИП 304352516100081; далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 06.08.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маляров Александр Васильевич.
Определением суда от 18.12.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) в размере 120 871 264 руб. 78 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом, по кредитным договорам N 1950/0/08263/13, N 1950/0/09043/13, N 1950/0/08457/13, N 1950/0/08405/05 и договорам N 1950/0/08405/06/03 последующего залога недвижимого имущества от 27.10.2008 с соглашениями к ним.
Решением от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя утвержден Маляров А.В.
Определением суда от 11.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Маляров А.В.
Банк 04.02.2015 обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов Предпринимателя требования Банка, обеспеченного залогом, возникшим в силу закона, одноэтажного нежилого здания общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4224, в размере 478 000 руб. - рыночной стоимости объекта (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (далее - ООО "БИБЕР") в лице конкурсного управляющего Кекина Андрея Алексеевича.
Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гертней Владимир Леонидович.
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении требований Банка отказано.
Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как уже указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 18.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 120 871 264 руб. 78 коп., указанные требования учитываются в реестре требований кредиторов Общества как не обеспеченные залогом. В дальнейшем, решением суда от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1950/0/08263/13, N 1950/0/09043/13, N 1950/0/08553/13, N 1950/0/08405/05 в пользу Банка обращено взыскание на залоговое имущество, общая стоимость которого, установленная, в том числе, определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N 2-2567/2011 от 28 апреля 2011 года, составляет 120 871 264 руб. 78 коп.
Как установлено определениями суда от 18.12.2012, 02.07.2013, 28.02.2014 по настоящему делу, Банком и ООО "БИБЕР" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2009 N 1950/0/09043/13, от 11.12.2008 N 1950/0/08457/13, от 30.07.2008 N 1950/0/8303/13, от 23.10.2008 N 1950/0/08405/06, от 05.09.2008 N 1950/0/08353/13, от 27.06.2008 N 1950/0/08263/13. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "БИБЕР" по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства, в том числе с Бибером Э.А. Определением суда от 5 октября 2012 года по делу N А13-1695/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БИБЕР" требования Банка, основанные на кредитных договорах, всего в размере 227 297 751 руб. 71 коп.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1950/0/08405/06 заключены договор последующего залога недвижимого имущества от 27.10.2008 N 1950/0/08405/06/03 (2) с соглашением от 21.04.2010 и договор последующего залога недвижимого имущества от 27.10.2008 N 1950/0/08405/06/03 с соглашением от 21.04.2013.
Определением суда от 18.12.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 120 871 264 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (в пределах его залоговой стоимости).
Определением суда от 28.02.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. требование Банка в размере 106 426 486 руб. 93 коп. - разница между признанным обоснованным требованием, обеспеченным договорами поручительства (227 297 751 руб. 71 коп.), и признанным обоснованным и включенным в реестр требованием, обеспеченным договорами залога (120 871 264 руб. 78 коп.).
Из материалов дела следует, что по заключенным Банком с Бибером Э.А. договорам предметом залога, в том числе, является земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:0155 (том 189, листы 22 - 25).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2014 по делу N А13-5791/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, признано право собственности Бибера Э.А. на объект недвижимости: нежилое помещение (приемник-распределитель) общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24а (том 189, листы 32 и 33).
Право собственности Бибера Э.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014.
Банк на основании расположения названного объекта на земельном участке, находящемся в залоге у заявителя, считает, что в силу закона ипотека распространяется также и на здание с кадастровым номером 35:21:0401011:4224, в связи с чем обратился в суд с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом данного здания.
Исходя из того, что заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в указанной части требований было подано за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 23.11.2015 отказал в удовлетворении данного заявления.
Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 (далее - Пленум N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В рассматриваемой ситуации данный срок закрытия реестра подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего право собственности должника на названное недвижимое имущество.
Аргументы апеллянта о начале исчисления срока закрытия реестра с момента регистрации права собственности должника на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СЗО от 06.06.2014 по делу N А56-63184/2010.
Банк обратился с требованиями к должнику как залогодателю 13.02.2015, то есть с пропуском исчисляемого для него в этом случае двухмесячного срока закрытия реестра. В целях изменения статуса залогового кредитора Банк имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, никаких препятствий к этому не имелось, однако этим правом Банк не воспользовался.
Признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума N 58.
Учитывая, что заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5054/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А13-5054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2015, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 представителя Жироховой А.В. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-5054/2012 (судья Болдырева Е.Н.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 29.06.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (место жительства: <...>, ИНН 352500090503, ОГРНИП 304352516100081; далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 06.08.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маляров Александр Васильевич.
Определением суда от 18.12.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) в размере 120 871 264 руб. 78 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом, по кредитным договорам N 1950/0/08263/13, N 1950/0/09043/13, N 1950/0/08457/13, N 1950/0/08405/05 и договорам N 1950/0/08405/06/03 последующего залога недвижимого имущества от 27.10.2008 с соглашениями к ним.
Решением от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя утвержден Маляров А.В.
Определением суда от 11.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Маляров А.В.
Банк 04.02.2015 обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов Предпринимателя требования Банка, обеспеченного залогом, возникшим в силу закона, одноэтажного нежилого здания общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4224, в размере 478 000 руб. - рыночной стоимости объекта (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (далее - ООО "БИБЕР") в лице конкурсного управляющего Кекина Андрея Алексеевича.
Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гертней Владимир Леонидович.
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении требований Банка отказано.
Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как уже указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 18.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 120 871 264 руб. 78 коп., указанные требования учитываются в реестре требований кредиторов Общества как не обеспеченные залогом. В дальнейшем, решением суда от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1950/0/08263/13, N 1950/0/09043/13, N 1950/0/08553/13, N 1950/0/08405/05 в пользу Банка обращено взыскание на залоговое имущество, общая стоимость которого, установленная, в том числе, определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N 2-2567/2011 от 28 апреля 2011 года, составляет 120 871 264 руб. 78 коп.
Как установлено определениями суда от 18.12.2012, 02.07.2013, 28.02.2014 по настоящему делу, Банком и ООО "БИБЕР" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2009 N 1950/0/09043/13, от 11.12.2008 N 1950/0/08457/13, от 30.07.2008 N 1950/0/8303/13, от 23.10.2008 N 1950/0/08405/06, от 05.09.2008 N 1950/0/08353/13, от 27.06.2008 N 1950/0/08263/13. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "БИБЕР" по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства, в том числе с Бибером Э.А. Определением суда от 5 октября 2012 года по делу N А13-1695/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БИБЕР" требования Банка, основанные на кредитных договорах, всего в размере 227 297 751 руб. 71 коп.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1950/0/08405/06 заключены договор последующего залога недвижимого имущества от 27.10.2008 N 1950/0/08405/06/03 (2) с соглашением от 21.04.2010 и договор последующего залога недвижимого имущества от 27.10.2008 N 1950/0/08405/06/03 с соглашением от 21.04.2013.
Определением суда от 18.12.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 120 871 264 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (в пределах его залоговой стоимости).
Определением суда от 28.02.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. требование Банка в размере 106 426 486 руб. 93 коп. - разница между признанным обоснованным требованием, обеспеченным договорами поручительства (227 297 751 руб. 71 коп.), и признанным обоснованным и включенным в реестр требованием, обеспеченным договорами залога (120 871 264 руб. 78 коп.).
Из материалов дела следует, что по заключенным Банком с Бибером Э.А. договорам предметом залога, в том числе, является земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:0155 (том 189, листы 22 - 25).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2014 по делу N А13-5791/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, признано право собственности Бибера Э.А. на объект недвижимости: нежилое помещение (приемник-распределитель) общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24а (том 189, листы 32 и 33).
Право собственности Бибера Э.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014.
Банк на основании расположения названного объекта на земельном участке, находящемся в залоге у заявителя, считает, что в силу закона ипотека распространяется также и на здание с кадастровым номером 35:21:0401011:4224, в связи с чем обратился в суд с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом данного здания.
Исходя из того, что заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в указанной части требований было подано за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 23.11.2015 отказал в удовлетворении данного заявления.
Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 (далее - Пленум N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В рассматриваемой ситуации данный срок закрытия реестра подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего право собственности должника на названное недвижимое имущество.
Аргументы апеллянта о начале исчисления срока закрытия реестра с момента регистрации права собственности должника на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СЗО от 06.06.2014 по делу N А56-63184/2010.
Банк обратился с требованиями к должнику как залогодателю 13.02.2015, то есть с пропуском исчисляемого для него в этом случае двухмесячного срока закрытия реестра. В целях изменения статуса залогового кредитора Банк имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, никаких препятствий к этому не имелось, однако этим правом Банк не воспользовался.
Признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума N 58.
Учитывая, что заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)