Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии - отказать,
установила:
Ч. обратился к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения п. 2 ст. 935 ГК РФ, ч. 2 ст. 942 ГК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ, пп. 5.8.2 Условий страхования, указал, что договор страхования досрочно прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, в том числе, в случае смерти застрахованного, не являющейся страховым случаем, указал, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору от <...> года, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России". В страховом полисе серии <...> N <...> года указано, что страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности по любой причине; страховая сумма определяется в день заключения договора страхования <...>, далее в размере задолженности по кредитному договору от <...> года, заключенному истцом с банком на предоставление "Автокредита", согласно графику платежей, выгодоприобретателем при наступлении страховых событий является ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; истец (в случае смерти истца - его наследники) в части разницы между страховой суммой, определяемой на основании графика платежей, и размером задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Однако, из условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор по правилам статьи 932 ГК РФ. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Исходя вышеуказанного, Ч. просил признать договор страхования от 16.07.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным с <...> г., взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <...>. до даты принятия судом решения по спору в размере <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере <...>.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы по доверенности Ф., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в суд заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, а также ст. 395, ст. 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, одним из условий которого являлось предоставление заемщиком кредитору страхового полиса или договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии (п. 5.5.3 кредитного договора).
<...> г. между Ч. и ОАО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования жизни N <...>.
Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Ч.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования был заключен на основании заявления Ч.
Истец, подписав договор страхования, дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил договор страхования и факт ознакомления с условиями, содержащимися в договоре.
<...> г. истец вернул полученные денежные средства в ОАО "Сбербанк России", досрочно исполнив обязательства по кредитному договору.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец полагает, что кредитный договор прекращен, и следовательно, прекращены обязательства страховщика по договору страхования жизни заемщика ввиду отсутствия возможности наступления страхового случая.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, в том числе по положению п. 5.8.4 Условий договора страхования жизни, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно п. 5.8.4 Условий договора страхования жизни, в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия страхователю не возвращается.
Истец Ч. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется его подпись в договоре.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, Ч. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о признании договора прекращенным и взыскании части страховой премии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального в соответствии со ст. 151 ГК РФ, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, также удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований Ч. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора прекращенным, части страховой премии, а также взыскании компенсации морального вреда, не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст. 958 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанный довод жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае Ч. обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что за спорный период времени услуга по страхованию ему оказана не была в связи с тем, что кредитные обязательства Ч. полностью исполнены. По мнению истца, он вправе требовать за этот период времени возврата страховой премии.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Ч. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38210/2015
Требование: О признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-38210
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии - отказать,
установила:
Ч. обратился к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения п. 2 ст. 935 ГК РФ, ч. 2 ст. 942 ГК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ, пп. 5.8.2 Условий страхования, указал, что договор страхования досрочно прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, в том числе, в случае смерти застрахованного, не являющейся страховым случаем, указал, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору от <...> года, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России". В страховом полисе серии <...> N <...> года указано, что страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности по любой причине; страховая сумма определяется в день заключения договора страхования <...>, далее в размере задолженности по кредитному договору от <...> года, заключенному истцом с банком на предоставление "Автокредита", согласно графику платежей, выгодоприобретателем при наступлении страховых событий является ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; истец (в случае смерти истца - его наследники) в части разницы между страховой суммой, определяемой на основании графика платежей, и размером задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Однако, из условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор по правилам статьи 932 ГК РФ. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Исходя вышеуказанного, Ч. просил признать договор страхования от 16.07.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным с <...> г., взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <...>. до даты принятия судом решения по спору в размере <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере <...>.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы по доверенности Ф., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в суд заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, а также ст. 395, ст. 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, одним из условий которого являлось предоставление заемщиком кредитору страхового полиса или договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии (п. 5.5.3 кредитного договора).
<...> г. между Ч. и ОАО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования жизни N <...>.
Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Ч.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования был заключен на основании заявления Ч.
Истец, подписав договор страхования, дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил договор страхования и факт ознакомления с условиями, содержащимися в договоре.
<...> г. истец вернул полученные денежные средства в ОАО "Сбербанк России", досрочно исполнив обязательства по кредитному договору.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец полагает, что кредитный договор прекращен, и следовательно, прекращены обязательства страховщика по договору страхования жизни заемщика ввиду отсутствия возможности наступления страхового случая.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, в том числе по положению п. 5.8.4 Условий договора страхования жизни, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно п. 5.8.4 Условий договора страхования жизни, в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия страхователю не возвращается.
Истец Ч. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется его подпись в договоре.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, Ч. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о признании договора прекращенным и взыскании части страховой премии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального в соответствии со ст. 151 ГК РФ, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, также удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований Ч. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора прекращенным, части страховой премии, а также взыскании компенсации морального вреда, не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст. 958 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанный довод жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае Ч. обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что за спорный период времени услуга по страхованию ему оказана не была в связи с тем, что кредитные обязательства Ч. полностью исполнены. По мнению истца, он вправе требовать за этот период времени возврата страховой премии.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Ч. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)