Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на наличие исключительных обстоятельств в виде ухудшения материального положения, являющегося основанием для расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, определении последствий расторжения - оставить без удовлетворения.
адрес наименование организации к фио А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,
истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора N от дата, заключенного между наименование организации и фио, установлении суммы долга, необходимой к уплате ответчику. В обоснование заявленного иска указано, что на момент получения кредита истец имел доход в виде заработной платы, исчисляющейся в валюте долларов США. Однако в связи с переходом на расчет по оплате труда в рублях, а также повышением курса валют кредитный договор не был бы заключен на изложенных в нем условиях ввиду дисбаланса между обязательствами по нему и действующими возможностями истца по их выполнению.
Ответчик наименование организации к фио А.М. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению о кредитовании N от дата в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную цену в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскании государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленного встречного иска указано, на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст. ст. 809 - 811, 819 - 820, 309 - 310, положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска наименование организации, и об отказе в иске фио.
Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио А.М. был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредитором (ответчиком первоначальному иску) заемщикам (истцом по первоначальному иску) денежных средств в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,7% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от дата, зарегистрированной в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований первоначального иска фио ссылается на ухудшение материального положения.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска. Разрешая заявленный фио. к наименование организации первоначальный иск о расторжении кредитного договора, установлении суммы долга суд первой инстанции исходил из того, что заявленные фио. обоснования иска о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При этом суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом фио. (ответчиком по встречному иску) условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - сумма, неустойка за нарушение срока возврата процентов - сумма, комиссия за обслуживание текущего счета - сумма.
Указанная задолженность подтверждается представленным ответчиком наименование организации (истцом по встречному иску) расчетом (выпиской), который истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнут.
Разрешая встречный иск наименование организации к фио, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску.
Суд проверил доводы фио, приведенные в апелляционной жалобе о том, что к заявленным истцом по первоначальному иску требованиям надлежало применить положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что он является не подтвержденным, с чем согласна судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) фио, об ухудшении финансового положения, уменьшения дохода и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который фио, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Согласно пп. 2 адрес Закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) фио о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: адрес, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд указал о способе реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (сумма), установленной заключением эксперта N 2-1915/16 наименование организации ЮРИДЭКС, что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Отчет об оценке ответчиком по встречному иску не оспаривался. Вопреки доводам жалобы определенная судом начальная продажная цена ущерба ни Банку, ни заемщику фио ущерба не наносит, о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22923/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, установлении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на наличие исключительных обстоятельств в виде ухудшения материального положения, являющегося основанием для расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22923
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, определении последствий расторжения - оставить без удовлетворения.
адрес наименование организации к фио А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора N от дата, заключенного между наименование организации и фио, установлении суммы долга, необходимой к уплате ответчику. В обоснование заявленного иска указано, что на момент получения кредита истец имел доход в виде заработной платы, исчисляющейся в валюте долларов США. Однако в связи с переходом на расчет по оплате труда в рублях, а также повышением курса валют кредитный договор не был бы заключен на изложенных в нем условиях ввиду дисбаланса между обязательствами по нему и действующими возможностями истца по их выполнению.
Ответчик наименование организации к фио А.М. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению о кредитовании N от дата в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную цену в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскании государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленного встречного иска указано, на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст. ст. 809 - 811, 819 - 820, 309 - 310, положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска наименование организации, и об отказе в иске фио.
Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио А.М. был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредитором (ответчиком первоначальному иску) заемщикам (истцом по первоначальному иску) денежных средств в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,7% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от дата, зарегистрированной в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований первоначального иска фио ссылается на ухудшение материального положения.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска. Разрешая заявленный фио. к наименование организации первоначальный иск о расторжении кредитного договора, установлении суммы долга суд первой инстанции исходил из того, что заявленные фио. обоснования иска о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При этом суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом фио. (ответчиком по встречному иску) условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - сумма, неустойка за нарушение срока возврата процентов - сумма, комиссия за обслуживание текущего счета - сумма.
Указанная задолженность подтверждается представленным ответчиком наименование организации (истцом по встречному иску) расчетом (выпиской), который истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнут.
Разрешая встречный иск наименование организации к фио, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску.
Суд проверил доводы фио, приведенные в апелляционной жалобе о том, что к заявленным истцом по первоначальному иску требованиям надлежало применить положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что он является не подтвержденным, с чем согласна судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) фио, об ухудшении финансового положения, уменьшения дохода и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который фио, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Согласно пп. 2 адрес Закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) фио о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: адрес, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд указал о способе реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (сумма), установленной заключением эксперта N 2-1915/16 наименование организации ЮРИДЭКС, что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Отчет об оценке ответчиком по встречному иску не оспаривался. Вопреки доводам жалобы определенная судом начальная продажная цена ущерба ни Банку, ни заемщику фио ущерба не наносит, о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)