Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по иску Банка (***) (ПАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору которым постановлено:
Исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору от (***) года N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) рублей, которая состоит из:
- (***) рублей - кредит;
- (***) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей
Банк (***) (ПАО) (ранее до переименования (***) (ЗАО) обратился Мещанский районный суд г. Москвы с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец ссылался на то, что (***) года между (***) (ЗАО) и У. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (***) руб. на срок до (***) года с взиманием за пользование кредита (***)% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По п. 2.3 Договора возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - для учета полученного ответчиком кредита открыл на его имя ссудный счет, на который перечислил сумму кредита.
Однако, по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое нарушение У. условий рассматриваемого кредитного договора Банк, на основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ уведомлением, направленным в адрес должника. потребовал от того досрочно, в срок не позднее 08 октября 2014 года, погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Между тем, заемщик в предусмотренный уведомлением срок не исполнил требования банка и не направил ответ на данное уведомление.
По состоянию на (***) года задолженность У. перед Банком составляет:
- по возврату основной суммы долга - (***) коп.;
- по возврату плановых процентов за пользование кредитом - (***);
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (***);
- пени по просроченному долгу (***) коп.
Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком в рамках кредитного договора составляет (***).
При таких обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N (***) по состоянию на (***) года в сумме (***), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что судебный акт по данному делу вынесен судом с нарушениями норм процессуального и материального права.
В частности, по мнению автора жалобы, суд нарушил его право на ведение гражданского процесса через представителя, из-за чего он был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.
Он заключил соглашение с адвокатом Истоминым А.С. на представление его интересов в указанном процессе.
(***) года заблаговременно, через экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы, им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель - адвокат Истомин А.С. вынужден был в срочном порядке вылететь для лечения в государство Израиль.
Отказав в участии в процессе его представителя, суд грубо нарушил его процессуальные права, гарантированные ст. 48 ГПК РФ.
Также, считает ответчик, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, не дождался исполнения истцом требований, изложенных в рамках удовлетворенных судом его ходатайств об истребовании доказательств - детализированного расчета его задолженности по рассматриваемому кредитному договору, с указанием на порядок погашения задолженности, изменения суммы основного долга в процессе исполнения договора, объема принятых от ответчика средств в счет погашения по кредитному договору.
Отсутствие обоснованных и информативных расчетов задолженности по кредитному договору лишило его возможности осуществить контррасчет, проверить правильность исчисления задолженности., в то время он, как заемщик - физическое лицо, находясь в заведомо слабом положении, нуждался в данной информации.
Кроме того, суд первой инстанции не дал сторонам времени для примирения, хотя и должен содействовать заключению ими мирового соглашения и не учел, что на момент вынесения решения он погасил задолженность из кредитного договора в части, однако это не отражено в оспариваемом судебном акте, а именно, в период времени с ноября 2014 года по май 2015 года (после подачи иск в суд) им в пользу истца были перечислены денежные средства в размере (***) руб., что подтверждается выпиской по счету.
Представитель истца - Банка (***) (ПАО) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик У., его представитель Истомин А.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
Ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что (***) года между (***) (ЗАО) (в настоящее время Банк (***) (ПАО) и У. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (***) руб. на срок до (***) года с взиманием за пользование кредита (***)% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По п. 2.3 Договора возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
П. 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - для учета полученного ответчиком кредита открыл на его имя ссудный счет, на который перечислил сумму кредита.
Однако, по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое нарушение У. условий рассматриваемого кредитного договора Банк, на основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ уведомлением, направленным в адрес должника, потребовал от того досрочно, в срок не позднее 08 октября 2014 года, погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Между тем, заемщик в предусмотренный уведомлением срок не исполнил требования банка и не направил ответ на данное уведомление, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив указанные выше правовые нормы, учитывая систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от (***) года N (***), заключенному между сторонами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с того в пользу истца суммы задолженности по состоянию на (***) года в размере (***) рублей, которая состоит из:
- (***) рублей - кредит;
- (***) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении дела ввиду необходимости выезда адвоката на лечение в государство Израиль и лишение его, тем самым, возможности представить дополнительные доказательства по делу, основанием, влекущим отмену либо изменение оспариваемого решения суда не является.
Как видно из материалов дела, вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие как самого ответчика, так и его представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся в деле сведений о причинах неявки.
Оснований не согласиться с выводом суда по результатам разрешения названного ходатайства, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что суд не проверил правильность расчета суммы задолженности, не учел все внесенные им в счет ее погашения суммы, в том числе после подачи иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов, включая период с ноября 2014 года по май 2015 года, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, проверенным судом и признанным им правильным, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную выписке по счету за заявленный период.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для примирения сторон путем отложения рассмотрения дела по его ходатайству на более позднее время, не влияет на обоснованность постановленного судебного решения, так как возможность заключения мирового соглашения сохранялась и на стадии проверки решений судом апелляционной инстанции.
Однако и до настоящего времени стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения не обратились.
Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен детализированный расчет опровергаются письменными материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20665/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20665
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по иску Банка (***) (ПАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору которым постановлено:
Исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору от (***) года N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) рублей, которая состоит из:
- (***) рублей - кредит;
- (***) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей
установила:
Банк (***) (ПАО) (ранее до переименования (***) (ЗАО) обратился Мещанский районный суд г. Москвы с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец ссылался на то, что (***) года между (***) (ЗАО) и У. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (***) руб. на срок до (***) года с взиманием за пользование кредита (***)% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По п. 2.3 Договора возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - для учета полученного ответчиком кредита открыл на его имя ссудный счет, на который перечислил сумму кредита.
Однако, по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое нарушение У. условий рассматриваемого кредитного договора Банк, на основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ уведомлением, направленным в адрес должника. потребовал от того досрочно, в срок не позднее 08 октября 2014 года, погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Между тем, заемщик в предусмотренный уведомлением срок не исполнил требования банка и не направил ответ на данное уведомление.
По состоянию на (***) года задолженность У. перед Банком составляет:
- по возврату основной суммы долга - (***) коп.;
- по возврату плановых процентов за пользование кредитом - (***);
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (***);
- пени по просроченному долгу (***) коп.
Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком в рамках кредитного договора составляет (***).
При таких обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N (***) по состоянию на (***) года в сумме (***), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что судебный акт по данному делу вынесен судом с нарушениями норм процессуального и материального права.
В частности, по мнению автора жалобы, суд нарушил его право на ведение гражданского процесса через представителя, из-за чего он был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.
Он заключил соглашение с адвокатом Истоминым А.С. на представление его интересов в указанном процессе.
(***) года заблаговременно, через экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы, им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель - адвокат Истомин А.С. вынужден был в срочном порядке вылететь для лечения в государство Израиль.
Отказав в участии в процессе его представителя, суд грубо нарушил его процессуальные права, гарантированные ст. 48 ГПК РФ.
Также, считает ответчик, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, не дождался исполнения истцом требований, изложенных в рамках удовлетворенных судом его ходатайств об истребовании доказательств - детализированного расчета его задолженности по рассматриваемому кредитному договору, с указанием на порядок погашения задолженности, изменения суммы основного долга в процессе исполнения договора, объема принятых от ответчика средств в счет погашения по кредитному договору.
Отсутствие обоснованных и информативных расчетов задолженности по кредитному договору лишило его возможности осуществить контррасчет, проверить правильность исчисления задолженности., в то время он, как заемщик - физическое лицо, находясь в заведомо слабом положении, нуждался в данной информации.
Кроме того, суд первой инстанции не дал сторонам времени для примирения, хотя и должен содействовать заключению ими мирового соглашения и не учел, что на момент вынесения решения он погасил задолженность из кредитного договора в части, однако это не отражено в оспариваемом судебном акте, а именно, в период времени с ноября 2014 года по май 2015 года (после подачи иск в суд) им в пользу истца были перечислены денежные средства в размере (***) руб., что подтверждается выпиской по счету.
Представитель истца - Банка (***) (ПАО) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик У., его представитель Истомин А.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
Ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что (***) года между (***) (ЗАО) (в настоящее время Банк (***) (ПАО) и У. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (***) руб. на срок до (***) года с взиманием за пользование кредита (***)% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По п. 2.3 Договора возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
П. 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - для учета полученного ответчиком кредита открыл на его имя ссудный счет, на который перечислил сумму кредита.
Однако, по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое нарушение У. условий рассматриваемого кредитного договора Банк, на основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ уведомлением, направленным в адрес должника, потребовал от того досрочно, в срок не позднее 08 октября 2014 года, погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Между тем, заемщик в предусмотренный уведомлением срок не исполнил требования банка и не направил ответ на данное уведомление, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив указанные выше правовые нормы, учитывая систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от (***) года N (***), заключенному между сторонами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с того в пользу истца суммы задолженности по состоянию на (***) года в размере (***) рублей, которая состоит из:
- (***) рублей - кредит;
- (***) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении дела ввиду необходимости выезда адвоката на лечение в государство Израиль и лишение его, тем самым, возможности представить дополнительные доказательства по делу, основанием, влекущим отмену либо изменение оспариваемого решения суда не является.
Как видно из материалов дела, вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие как самого ответчика, так и его представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся в деле сведений о причинах неявки.
Оснований не согласиться с выводом суда по результатам разрешения названного ходатайства, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что суд не проверил правильность расчета суммы задолженности, не учел все внесенные им в счет ее погашения суммы, в том числе после подачи иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов, включая период с ноября 2014 года по май 2015 года, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, проверенным судом и признанным им правильным, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную выписке по счету за заявленный период.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для примирения сторон путем отложения рассмотрения дела по его ходатайству на более позднее время, не влияет на обоснованность постановленного судебного решения, так как возможность заключения мирового соглашения сохранялась и на стадии проверки решений судом апелляционной инстанции.
Однако и до настоящего времени стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения не обратились.
Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен детализированный расчет опровергаются письменными материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)