Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю - Акционерному обществу "Райффайзенбанк".
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчиков в Щербинский районный суд г. Москвы (115201 г. Москва, Каширский пр-д, дом 3).
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика М. - ********, не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении кредитного договора, указан: г. ********.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк": ********, относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Зюзинскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45412/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45412
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю - Акционерному обществу "Райффайзенбанк".
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчиков в Щербинский районный суд г. Москвы (115201 г. Москва, Каширский пр-д, дом 3).
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика М. - ********, не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении кредитного договора, указан: г. ********.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк": ********, относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Зюзинскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)