Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича: Михеев П.М. по доверенности от 10.12.2016 N 1,
от публичного акционерного общества "Европлан": Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017 N 673/2017,
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича
на решение от 18.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расторжении договора лизинга,
установил:
индивидуальный предприниматель Разгоняев Виталий Анатольевич (далее - ИП Разгоняев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Европлан" о взыскании 499 944 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга, 16 589 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга от 21.09.2015 N 1309259-ФЛ/МКЛ-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Разгоняев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2017 и постановление от 14.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы и просил решение от 18.01.2017 и постановление от 14.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в размере 499 944 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о замене ответчика ПАО "Европлан" на его правопреемника - АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку оно подтверждено документально.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании авансового платежа в размере 499 944 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.09.2015 N 1309259-ФЛ/МКЛ-15, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Данный договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 (далее - Правила) лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.06.2007.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 34854823-КП/МКЛ-15 по цене 1 789 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2015.
Общий размер платежей по договору составляет 2 589 835 руб. 30 коп. Срок договора по 30.09.2019. Лизингополучатель внес аванс в размере 499 944 руб. Кроме авансового, лизингополучатель перечислял лизинговые платежи в период с октября 2015 года по май 2016 года.
В мае 2016 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о расторжении договора лизинга и возвратил предмет лизинга по акту от 30.05.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа, суд правильно руководствовался пунктами 15.1, 15.2 Правил.
Так, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю; если продавец отказался передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи. (пункт 15.1 Правил).
В этом случае авансовый платеж возвращается лизингополучателю не позднее 10 дней после его возврата продавцом лизингодателю.
Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
В остальных случаях расторжения договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателю не возвращается (пункт 15.2 Правил).
С учетом указанных положений Правил и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить ответчика публичное акционерное общество "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-214378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-8747/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214378/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-214378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича: Михеев П.М. по доверенности от 10.12.2016 N 1,
от публичного акционерного общества "Европлан": Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017 N 673/2017,
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича
на решение от 18.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расторжении договора лизинга,
установил:
индивидуальный предприниматель Разгоняев Виталий Анатольевич (далее - ИП Разгоняев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Европлан" о взыскании 499 944 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга, 16 589 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга от 21.09.2015 N 1309259-ФЛ/МКЛ-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Разгоняев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2017 и постановление от 14.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы и просил решение от 18.01.2017 и постановление от 14.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в размере 499 944 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о замене ответчика ПАО "Европлан" на его правопреемника - АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку оно подтверждено документально.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании авансового платежа в размере 499 944 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.09.2015 N 1309259-ФЛ/МКЛ-15, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Данный договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 (далее - Правила) лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.06.2007.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 34854823-КП/МКЛ-15 по цене 1 789 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2015.
Общий размер платежей по договору составляет 2 589 835 руб. 30 коп. Срок договора по 30.09.2019. Лизингополучатель внес аванс в размере 499 944 руб. Кроме авансового, лизингополучатель перечислял лизинговые платежи в период с октября 2015 года по май 2016 года.
В мае 2016 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о расторжении договора лизинга и возвратил предмет лизинга по акту от 30.05.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа, суд правильно руководствовался пунктами 15.1, 15.2 Правил.
Так, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю; если продавец отказался передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи. (пункт 15.1 Правил).
В этом случае авансовый платеж возвращается лизингополучателю не позднее 10 дней после его возврата продавцом лизингодателю.
Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
В остальных случаях расторжения договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателю не возвращается (пункт 15.2 Правил).
С учетом указанных положений Правил и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить ответчика публичное акционерное общество "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-214378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)