Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, общество обязалось перечислить на счет истца денежную сумму, но деньги истцу не поступили, общество отказалось принять автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки "***" идентификационный номер (VIN) ***, как товар подлежащий возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г.
Обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере *** руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между М. и ООО КБ "АйМаниБанк" *** г.
Взыскать с ООО "ВИЛМАР" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
установила:
М. обратился в суд с требованиями об обязании ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки "***" идентификационный номер (VIN) ***, как товар подлежащей возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г., обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере *** руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от *** г., расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" с *** г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам п. 2 ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит ООО КБ "АйМаниБанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора.
В заседание судебной коллегии ООО "ВИЛМАР", ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения нормы гражданского законодательства п. 1 ст. 421, ст. 432, 454 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, *** г. между М. и ООО "ВИЛМАР" заключен договор купли-продажи *** транспортного средства "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска по цене *** руб. Для приобретения автомобиля между ООО КБ "АйМаниБанк" и М. заключен кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** руб. на условиях передачи автомобиля в залог; кредитные денежные средства перечислены М. на счет N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
*** между ООО "ВИЛМАР" и М. было заключено соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого общество обязалось в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет истца сумму в размере *** руб., однако в указанный срок денежные средства истцу не поступили, а ООО "ВИЛМАР" отказалось принять автомобиль согласно заявления от *** г.
Заявление М. от *** г. в ООО "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не исполнено, так как согласно ответу из банка от *** г. для расторжения кредитного договора истцу необходимо предоставить в Банк акт приема-передачи транспортного средства и акт о расторжении договора купли-продажи.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязанности ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль у истца и перечислить денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет истца, поскольку между ООО "ВИЛМАР" и М. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, тогда как ответчик от получения автомобиля уклоняется.
По основаниям ст. 151 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ВИЛМАР" компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части принятия судом решения о расторжения кредитного договора заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно ст. 421, 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон и не должны противоречить закону (ст. 422 ГК РФ); договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подтверждено представленными в деле доказательствами, что М. заключил кредитный договор с Банком, договор подписан сторонами, денежные средства были перечислены на расчетный счет М., при этом состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства. Указанное подтверждает выполнение Банком обязательств в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствие с условиями кредитного договора.
Установлено, что несмотря на то, что М. было предоставлено в Банк соглашение о расторжении договора купли-продажи, автомобиль продавцу возвращен не был, в связи с этим клиенту в расторжении кредитного договора было отказано.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и на ООО "ВИЛМАР" наложена обязанность перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере *** рублей с одновременным расторжением кредитного договора.
Вместе с тем, перечисленные КБ ООО "АйМаниБанк" *** рублей истцу для заключения договора купли-продажи фактически остаются у М. и не прекращают действие кредитного договора и исполнение обязанности истца предусмотренные ст. 819 ГК РФ по погашению процентов.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие этого истец незаконно освобожден от обязательств перед кредитором по погашению кредитного долга и процентов.
В указанной части надлежит принять новое решение об отказе М. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от *** года с ООО КБ "АйМаниБанк".
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части Расторжения кредитного договора N *** от *** года, заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Постановить в указанной части новое решение, которым М. отказать в расторжении кредитного договора N *** от *** года, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк".
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38518/2015
Требование: Об обязании принять автомобиль, расторгнуть кредитный договор, перечислить денежные средства по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, общество обязалось перечислить на счет истца денежную сумму, но деньги истцу не поступили, общество отказалось принять автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38518
Судья Лоскутова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки "***" идентификационный номер (VIN) ***, как товар подлежащий возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г.
Обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере *** руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между М. и ООО КБ "АйМаниБанк" *** г.
Взыскать с ООО "ВИЛМАР" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
установила:
М. обратился в суд с требованиями об обязании ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки "***" идентификационный номер (VIN) ***, как товар подлежащей возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г., обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере *** руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от *** г., расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" с *** г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам п. 2 ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит ООО КБ "АйМаниБанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора.
В заседание судебной коллегии ООО "ВИЛМАР", ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения нормы гражданского законодательства п. 1 ст. 421, ст. 432, 454 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, *** г. между М. и ООО "ВИЛМАР" заключен договор купли-продажи *** транспортного средства "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска по цене *** руб. Для приобретения автомобиля между ООО КБ "АйМаниБанк" и М. заключен кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** руб. на условиях передачи автомобиля в залог; кредитные денежные средства перечислены М. на счет N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
*** между ООО "ВИЛМАР" и М. было заключено соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого общество обязалось в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет истца сумму в размере *** руб., однако в указанный срок денежные средства истцу не поступили, а ООО "ВИЛМАР" отказалось принять автомобиль согласно заявления от *** г.
Заявление М. от *** г. в ООО "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не исполнено, так как согласно ответу из банка от *** г. для расторжения кредитного договора истцу необходимо предоставить в Банк акт приема-передачи транспортного средства и акт о расторжении договора купли-продажи.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязанности ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль у истца и перечислить денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет истца, поскольку между ООО "ВИЛМАР" и М. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, тогда как ответчик от получения автомобиля уклоняется.
По основаниям ст. 151 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ВИЛМАР" компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части принятия судом решения о расторжения кредитного договора заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно ст. 421, 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон и не должны противоречить закону (ст. 422 ГК РФ); договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подтверждено представленными в деле доказательствами, что М. заключил кредитный договор с Банком, договор подписан сторонами, денежные средства были перечислены на расчетный счет М., при этом состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства. Указанное подтверждает выполнение Банком обязательств в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствие с условиями кредитного договора.
Установлено, что несмотря на то, что М. было предоставлено в Банк соглашение о расторжении договора купли-продажи, автомобиль продавцу возвращен не был, в связи с этим клиенту в расторжении кредитного договора было отказано.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и на ООО "ВИЛМАР" наложена обязанность перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере *** рублей с одновременным расторжением кредитного договора.
Вместе с тем, перечисленные КБ ООО "АйМаниБанк" *** рублей истцу для заключения договора купли-продажи фактически остаются у М. и не прекращают действие кредитного договора и исполнение обязанности истца предусмотренные ст. 819 ГК РФ по погашению процентов.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие этого истец незаконно освобожден от обязательств перед кредитором по погашению кредитного долга и процентов.
В указанной части надлежит принять новое решение об отказе М. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от *** года с ООО КБ "АйМаниБанк".
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части Расторжения кредитного договора N *** от *** года, заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Постановить в указанной части новое решение, которым М. отказать в расторжении кредитного договора N *** от *** года, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк".
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)