Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками-2, 3, 4 заключены договоры поручительства и залога. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Г.Т., В., Г.С., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску М.А. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", третьи лица: Г.Т.С., В.А.А., Г.С.В., о признании договора залога незаключенным, по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Г.Т., В., Г.С., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Г.Т., В., Г.С. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N 31290566 от 01.08.2014 в размере 1 750 719,42 руб., из которых: основной долг - 1 307 555,91 руб., неуплаченные проценты за период с 02.03.2016 по 04.04.2016-366 550,13 руб., проценты на просроченную задолженность - 73.380,66 руб., неустойка - 3 232,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 953,60 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.А. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", третьи лица: Г.Т.С., В.А.А., Г.С.В. о признании договора залога незаключенным удовлетворены.
Признан незаключенным договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 транспортного средства:...
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество М.А. - транспортное средство:... отменены.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Л., представителя Г.С. - Г.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.08.2014 между Банком и Г.Т. заключен кредитный договор N 31290566 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2019 под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 31290566 от 01.08.2014, заключенным с ответчиком, заключены: договор поручительства N 31290578 от 01.08.2014 с В., договор поручительства N 31290575 от 01.08.2014 с Г.С., договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 с М.А. автотранспортного средства:.... Согласно справке N 36-23-05-2016 залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 850 000 руб. В течение срока действия кредитного договора Г.Т. нарушались его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 2407668,23 руб. Просил взыскать с Г.Т., В., Г.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму в размере 2 407 668,23 руб., в том числе: 1 307 555,91 руб. - сумму основного долга; 1 023 498,94 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 73 380,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 232,72 руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в солидарном порядке, взыскать солидарно с Г.Т., В., Г.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 238,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А., автотранспортное средство:..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 850 000 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования в части: просила признать начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 667 000 руб.
М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", указав, что из буквального толкования п. п. 1.2, 2.2.2., 2.2.3, 3.1. договора залога следует, что залогом обеспечены обязательства именно Залогодателя по исполнению кредитного договора. Вместе с тем, он как залогодатель, стороной кредитного договора не является, в спорном кредитном договоре не поименован. Какие-либо обязательства кредитным договором на него, как на залогодателя, не возложены. Полагал, что существо обязательства, обеспеченного залогом, нельзя признать согласованным, поскольку оспариваемый им договор залога не указывает на обеспечение обязательств иного лица кроме залогодателя. Просил признать договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 незаключенным.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Г.С., В., их представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требований.
М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не согласилось, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" лишь в части удовлетворенных встречных исковых требований М.С. о признании договора залога N 31288735/1 от 01.08.2014 незаключенным, а в остальной части выводы суда первой инстанции в решении не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Г.Т. заключен договор потребительского кредита N 31290566 от 01.08.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01.08.2019 под 24% годовых. Денежные средства в сумме 1500 000 руб. по указанному кредитному договору перечислены Г.Т. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на выдачу кредита от 01.08.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 31290566 от 01.08.2014, заключенным с ответчиком, заключены договор поручительства N 31290578 от 01.08.2014 с В., договор поручительства N 31290575 от 01.08.2014 с Г.С., договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 с М.А. автотранспортного средства:.... Согласно справке N 36-23-05-2016 залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 850 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения Г.Т. кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 20.05.2016 просроченная задолженность составила 2 407668,23 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Из пункта 1.2 договора залога N 31288735/1 от 01.08.2014 следует, что "настоящий договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю автотранспортное средство".
В пункте 1.2.1 названного договора залога указан кредитный договор N 31290566 от 01.08.2014.
Согласно пункту 2.2.2. договора залога залогодержатель имеет право "в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему, а также уклонения залогодателя от замены/восстановления/восполнения заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора залогодержатель также имеет право "в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.2.1 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в объеме, невыполненных обязательств залогодателя, возникших к моменту удовлетворения..."
Кроме того, пункт 3.1. спорного договора фактически дублирует положения пункта 2.2.2.
При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования М.А. с учетом положений ст. ст. 329, 432 ГК РФ и 61 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требования М.А. о признании договора залога незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку из буквального толкования положений договора залога о существенных его условиях следует, что залогом обеспечены обязательства не Г.Т., как указывает ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а именно залогодателя М.А. по исполнению кредитного договора. Вместе с тем, М.А. стороной кредитного договора не является, какие-либо обязательства кредитным договором на него как на залогодателя не возложены, что не оспаривалось участниками процесса.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7420/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками-2, 3, 4 заключены договоры поручительства и залога. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7420
Судья Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Г.Т., В., Г.С., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску М.А. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", третьи лица: Г.Т.С., В.А.А., Г.С.В., о признании договора залога незаключенным, по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Г.Т., В., Г.С., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Г.Т., В., Г.С. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N 31290566 от 01.08.2014 в размере 1 750 719,42 руб., из которых: основной долг - 1 307 555,91 руб., неуплаченные проценты за период с 02.03.2016 по 04.04.2016-366 550,13 руб., проценты на просроченную задолженность - 73.380,66 руб., неустойка - 3 232,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 953,60 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.А. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", третьи лица: Г.Т.С., В.А.А., Г.С.В. о признании договора залога незаключенным удовлетворены.
Признан незаключенным договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 транспортного средства:...
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество М.А. - транспортное средство:... отменены.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Л., представителя Г.С. - Г.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.08.2014 между Банком и Г.Т. заключен кредитный договор N 31290566 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2019 под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 31290566 от 01.08.2014, заключенным с ответчиком, заключены: договор поручительства N 31290578 от 01.08.2014 с В., договор поручительства N 31290575 от 01.08.2014 с Г.С., договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 с М.А. автотранспортного средства:.... Согласно справке N 36-23-05-2016 залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 850 000 руб. В течение срока действия кредитного договора Г.Т. нарушались его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 2407668,23 руб. Просил взыскать с Г.Т., В., Г.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму в размере 2 407 668,23 руб., в том числе: 1 307 555,91 руб. - сумму основного долга; 1 023 498,94 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 73 380,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 232,72 руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в солидарном порядке, взыскать солидарно с Г.Т., В., Г.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 238,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А., автотранспортное средство:..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 850 000 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования в части: просила признать начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 667 000 руб.
М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", указав, что из буквального толкования п. п. 1.2, 2.2.2., 2.2.3, 3.1. договора залога следует, что залогом обеспечены обязательства именно Залогодателя по исполнению кредитного договора. Вместе с тем, он как залогодатель, стороной кредитного договора не является, в спорном кредитном договоре не поименован. Какие-либо обязательства кредитным договором на него, как на залогодателя, не возложены. Полагал, что существо обязательства, обеспеченного залогом, нельзя признать согласованным, поскольку оспариваемый им договор залога не указывает на обеспечение обязательств иного лица кроме залогодателя. Просил признать договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 незаключенным.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Г.С., В., их представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требований.
М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не согласилось, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" лишь в части удовлетворенных встречных исковых требований М.С. о признании договора залога N 31288735/1 от 01.08.2014 незаключенным, а в остальной части выводы суда первой инстанции в решении не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Г.Т. заключен договор потребительского кредита N 31290566 от 01.08.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01.08.2019 под 24% годовых. Денежные средства в сумме 1500 000 руб. по указанному кредитному договору перечислены Г.Т. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на выдачу кредита от 01.08.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 31290566 от 01.08.2014, заключенным с ответчиком, заключены договор поручительства N 31290578 от 01.08.2014 с В., договор поручительства N 31290575 от 01.08.2014 с Г.С., договор залога N 31288735/1 от 01.08.2014 с М.А. автотранспортного средства:.... Согласно справке N 36-23-05-2016 залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 850 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения Г.Т. кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 20.05.2016 просроченная задолженность составила 2 407668,23 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Из пункта 1.2 договора залога N 31288735/1 от 01.08.2014 следует, что "настоящий договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю автотранспортное средство".
В пункте 1.2.1 названного договора залога указан кредитный договор N 31290566 от 01.08.2014.
Согласно пункту 2.2.2. договора залога залогодержатель имеет право "в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему, а также уклонения залогодателя от замены/восстановления/восполнения заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора залогодержатель также имеет право "в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.2.1 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в объеме, невыполненных обязательств залогодателя, возникших к моменту удовлетворения..."
Кроме того, пункт 3.1. спорного договора фактически дублирует положения пункта 2.2.2.
При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования М.А. с учетом положений ст. ст. 329, 432 ГК РФ и 61 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требования М.А. о признании договора залога незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку из буквального толкования положений договора залога о существенных его условиях следует, что залогом обеспечены обязательства не Г.Т., как указывает ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а именно залогодателя М.А. по исполнению кредитного договора. Вместе с тем, М.А. стороной кредитного договора не является, какие-либо обязательства кредитным договором на него как на залогодателя не возложены, что не оспаривалось участниками процесса.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)