Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268832 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5888 руб. В обоснование требований указано, что 07 февраля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Р. был заключен кредитный договор N 2431173587, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 руб. сроком на 48 месяцев под 29% годовых. Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Р. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что нарушила срок возврата кредита в связи с утратой постоянного заработка и тяжелым материальным положением. Кроме того, указала, что размер кредита составил 160000 руб.
От ПАО НБ "ТРАСТ" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2431173587, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 195000 руб. сроком на 48 месяцев под 29% годовых.
Условие договора о предоставлении кредита в размере 195000 руб. ПАО НБ "ТРАСТ" было выполнено, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В связи с неисполнением Р. обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредиту в размере 268832 руб. 95 коп., из которых основной долг - 180339 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 66423 руб. 81 коп., плата за пропуск платежей - 10193 руб. 19 коп., проценты на просроченный долг - 11876 руб. 85 коп.
При рассмотрении дела Р. не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору и не отрицала просрочку платежей по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Р. суммы задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является правильным, заемщиком не оспаривался, иной расчет не представлялся.
Взыскание с ответчика в пользу банка государственной пошлины в размере 5888 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6990/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6990
Судья Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268832 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5888 руб. В обоснование требований указано, что 07 февраля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Р. был заключен кредитный договор N 2431173587, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 руб. сроком на 48 месяцев под 29% годовых. Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Р. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что нарушила срок возврата кредита в связи с утратой постоянного заработка и тяжелым материальным положением. Кроме того, указала, что размер кредита составил 160000 руб.
От ПАО НБ "ТРАСТ" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2431173587, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 195000 руб. сроком на 48 месяцев под 29% годовых.
Условие договора о предоставлении кредита в размере 195000 руб. ПАО НБ "ТРАСТ" было выполнено, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В связи с неисполнением Р. обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредиту в размере 268832 руб. 95 коп., из которых основной долг - 180339 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 66423 руб. 81 коп., плата за пропуск платежей - 10193 руб. 19 коп., проценты на просроченный долг - 11876 руб. 85 коп.
При рассмотрении дела Р. не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору и не отрицала просрочку платежей по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Р. суммы задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является правильным, заемщиком не оспаривался, иной расчет не представлялся.
Взыскание с ответчика в пользу банка государственной пошлины в размере 5888 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)