Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Северо-Восточный Альянс" к ООО "Эхо", К., Н. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) солидарно с ООО "ЭХО, К., Н., задолженность по кредитному договору N... от 13.08.2015 г. в размере 7 517 464 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) с ООО "ЭХО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) с Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп.
АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Эхо", К., Н. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 7517464 руб. 16 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору N..., заключенному 13.08.2015 г. между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Эхо", а также по договорам поручительства N... от 13.08.2015 г., N... от 13.08.2015 г. заключенным соответственно с К. и Н.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на неисследование судом всех обстоятельств дела, нарушение его процессуальных прав.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.08.2015 г. между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Эхо" был заключен кредитный договор N... (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом, в соответствии с которым была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. под 22% годовых.
Дополнительным соглашением N... от 19.01.2016 г. к кредитному договору Истец уменьшил лимит задолженности до 6 055 467 руб. 78 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N..., были заключены договор поручительства N... от 13.08.2015 г. с К., договор поручительства N... от 13.08.2015 г. с гражданином РФ Н., в соответствии с которыми К. и Н. обязались солидарно с ООО "Эхо" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эхо" всех его обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 11.05.2016 г. текущая задолженность по Кредитному договору N... составила 7 517 464 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых 6 054 639,60 руб. - просроченный основной долг, 435 652,57 руб. - просроченные проценты по договору за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2016 г., 37 853, 19 руб. - неустойка по просроченным процентам по договору за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2016 г., 989 318,80 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 19.12.2015 г. по 11.05.2016 г.
До настоящего времени свои обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору N... от 13.08.2015 г. ответчики не исполнили.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Н. помимо прочего указывается на то, что ответчик К. умер... года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При наличии сведений о том, что до вынесения решения один из ответчиков умер, у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика, определением круга его наследников, стоимости принятого ими наследственного имущества и другие. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен.
Таким образом, настоящее дело не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РФ, суд
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31049/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31049/17
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Северо-Восточный Альянс" к ООО "Эхо", К., Н. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) солидарно с ООО "ЭХО, К., Н., задолженность по кредитному договору N... от 13.08.2015 г. в размере 7 517 464 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) с ООО "ЭХО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (АО) с Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп.
установил:
АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Эхо", К., Н. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 7517464 руб. 16 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору N..., заключенному 13.08.2015 г. между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Эхо", а также по договорам поручительства N... от 13.08.2015 г., N... от 13.08.2015 г. заключенным соответственно с К. и Н.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на неисследование судом всех обстоятельств дела, нарушение его процессуальных прав.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.08.2015 г. между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Эхо" был заключен кредитный договор N... (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом, в соответствии с которым была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. под 22% годовых.
Дополнительным соглашением N... от 19.01.2016 г. к кредитному договору Истец уменьшил лимит задолженности до 6 055 467 руб. 78 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N..., были заключены договор поручительства N... от 13.08.2015 г. с К., договор поручительства N... от 13.08.2015 г. с гражданином РФ Н., в соответствии с которыми К. и Н. обязались солидарно с ООО "Эхо" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эхо" всех его обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 11.05.2016 г. текущая задолженность по Кредитному договору N... составила 7 517 464 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых 6 054 639,60 руб. - просроченный основной долг, 435 652,57 руб. - просроченные проценты по договору за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2016 г., 37 853, 19 руб. - неустойка по просроченным процентам по договору за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2016 г., 989 318,80 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 19.12.2015 г. по 11.05.2016 г.
До настоящего времени свои обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору N... от 13.08.2015 г. ответчики не исполнили.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Н. помимо прочего указывается на то, что ответчик К. умер... года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При наличии сведений о том, что до вынесения решения один из ответчиков умер, у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика, определением круга его наследников, стоимости принятого ими наследственного имущества и другие. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен.
Таким образом, настоящее дело не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)