Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор страхования жизни заемщика кредита является мнимой сделкой, поскольку целью обращения в банк было получение кредита, а не страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии по Договору страхования заемщиков кредита, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного страхового взноса в размере 21 600 рублей, неустойки за период с 02.10.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 189 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464 рубля 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2013 года между ним и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. 00 коп. Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N... от 15.06.2013 г. на срок 36 месяцев, страховая сумма по которому составила 100 000 рублей, а страховая премия 21 600 рублей. Истец указывает на то, что данный договор страхования жизни заемщика кредита является мнимой сделкой, поскольку целью обращения в банк было получение кредита, а не страхование. 01 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 21 600 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. и его представитель, а также представитель третьего лица Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 24.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - 29.07.2017 г., представителем Роспотребнадзора - 01.08.2017 г., а В. - 05.08.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 421, 819, 927, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 года между В. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. 00 коп. на срок 36 месяцев.
В тот же день 15.06.2013 года между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Срок действия договора составил 36 месяцев. По условиям договора В. застраховал следующие риски: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма по договору составила 100 000 руб., страховая премия - 21 600 руб.
01 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 21 600 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Из отзыва ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что на основании заявления истца между сторонами был заключен договор страхования N... от 15.06.2013 г. сроком на 36 месяцев, который прекратил свое действие 15.06.2016 г. в силу окончания срока действия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, В. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, суд исходил из того, что договор страхования был заключен на три года и прекратил свое действие 15 июня 2016 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В. было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку отказ от страховки привел бы к отказу в выдаче кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольной услугой и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуге, т.к. в договоре не указан страховой агент - банк ООО "КБ Ренессанс Кредит".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32636/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор страхования жизни заемщика кредита является мнимой сделкой, поскольку целью обращения в банк было получение кредита, а не страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32636
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии по Договору страхования заемщиков кредита, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного страхового взноса в размере 21 600 рублей, неустойки за период с 02.10.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 189 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464 рубля 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2013 года между ним и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. 00 коп. Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N... от 15.06.2013 г. на срок 36 месяцев, страховая сумма по которому составила 100 000 рублей, а страховая премия 21 600 рублей. Истец указывает на то, что данный договор страхования жизни заемщика кредита является мнимой сделкой, поскольку целью обращения в банк было получение кредита, а не страхование. 01 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 21 600 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. и его представитель, а также представитель третьего лица Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 24.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - 29.07.2017 г., представителем Роспотребнадзора - 01.08.2017 г., а В. - 05.08.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 421, 819, 927, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 года между В. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. 00 коп. на срок 36 месяцев.
В тот же день 15.06.2013 года между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Срок действия договора составил 36 месяцев. По условиям договора В. застраховал следующие риски: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма по договору составила 100 000 руб., страховая премия - 21 600 руб.
01 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 21 600 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Из отзыва ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что на основании заявления истца между сторонами был заключен договор страхования N... от 15.06.2013 г. сроком на 36 месяцев, который прекратил свое действие 15.06.2016 г. в силу окончания срока действия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, В. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, суд исходил из того, что договор страхования был заключен на три года и прекратил свое действие 15 июня 2016 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В. было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку отказ от страховки привел бы к отказу в выдаче кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольной услугой и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуге, т.к. в договоре не указан страховой агент - банк ООО "КБ Ренессанс Кредит".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)