Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика У.Ю. и ее опекуна У.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года, которым
- исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" к У.Ю. о взыскании сумм удовлетворены;
- взыскано с У.Ю. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" 101 581,45 рублей в качестве задолженности по кредитному договору N 3165908 от 2 декабря 2013 года, в том числе 93 233 руб. 81 коп. основной долг, 8 347 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 64 158 руб. 11 коп. в качестве задолженности по кредитному договору N 3165022 от 27 ноября 2013 года, в том числе 58 396 руб. 22 коп. основной долг, 5761 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 5356 руб. 37 коп. в качестве возврата государственной пошлины, а всего взыскано 171095 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с исками к У.Ю. о взыскании суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. заключен кредитный договор N 3165908, по условиям которого Банк предоставил У.Ю. кредит в размере 95000 рублей. У.Ю. в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением У.Ю. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик не исполнила.
23 декабря 2014 года права требования по кредитному договору N 3165908 с У.Ю. ОАО "Сбербанк России" переуступил ООО "Экспресс Коллекшн".
Истец просил взыскать с У.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N 3165908 от 2 декабря 2013 года в размере 107 117,04 рублей, в том числе: основной долг - 93241,64 рублей, проценты за пользование кредитом - 12818,39 рублей, неустойку - 1057,01 рублей; взыскать с ответчика 3342,34 рублей в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины.
Кроме того, 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. был заключен кредитный договор N 3165022, по условиям которого Банк предоставил У.Ю. кредит в сумме 59 514,00 рублей. У.Ю. в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением У.Ю. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик не исполнила.
23 декабря 2014 года права требования по кредитному договору N 3165022 с У.Ю. Банк уступил ООО "Экспресс Коллекшн".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 58396,22 рублей, по процентам за пользование кредитом - 8326,33 рублей, по неустойке - 686,80 рублей, всего 67409,35 рублей. Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму и 2222,28 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.
В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований о взыскании суммы по кредитному договору N 3165908 от 2 декабря 2013 года до 101581,45 рублей (основной долг - 93233,81 рублей, проценты за пользование кредитом - 8347,64 рублей), по кредитному договору N 3165022 от 27 ноября 2013 года до 64158,11 рублей (основной долг - 58396,22 рублей, проценты за пользование кредитом - 5761,89 рублей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "Экспресс Коллекшн" П. исковые требования поддержала.
Ответчик У.Ю., представитель У.Ю. - Н. исковые требования не признали. У.Ю. дополнительно пояснила, что подписала кредитные договоры и получила по ним денежные средства в состоянии аффекта, под гипнозом сотрудников Банка. При заключении договоров их условия не прочитала, поскольку плохо видит, является <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.Ю. и ее опекун У.Г. просят решение суда отменить. Приводит обстоятельства, указывающие, по мнению ответчицы, на незаконность передачи ОАО "Сбербанк России" права требования по кредитным договорам с У.Ю. ООО "Экспресс Коллекшн". Кроме того, указывают то, что 22 сентября 2015 года У.Ю. <данные изъяты>. На день заключения кредитных договоров У.Ю. юридически считалась <данные изъяты>, но фактически такой не была.
В суд апелляционной инстанции опекун У.Ю. - У.Г. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что У.Ю. является <данные изъяты>, на момент заключения кредитных договоров не могла понимать значение своих действий.
Представители истца ООО "Экспресс Коллекшн", третьего лица ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. заключен кредитный договор N 3165022, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок 60 месяцев кредит в сумме 59514 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
2 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. заключен кредитный договор N 3165908, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок 60 месяцев кредит в сумме 95000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по указанным кредитным договорам У.Ю. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету ответчика.
23 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Экспресс Коллекшн" договор уступки права требования N 23122014/1, в соответствии с которым передал истцу права требования к У.Ю., вытекающие из кредитного договора N 3165908 от 2 декабря 2013 года в объеме 101589,28 рублей, в том числе 93241,64 рублей - основной долг; из кредитного договора N 3165022 от 27 ноября 2013 года в объеме 64188,03 рублей, в том числе 58396,22 рублей - основной долг.
В соответствии с условиями договора уступки права требования перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 19 декабря 2014 года. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую обществу для осуществления уступленных прав (требований).
Переход прав (требований) от Банка к обществу осуществлен 23 декабря 2014 года и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).
Акт приема-передачи прав (требований) подписан сторонами 24 декабря 2014 года.
Указанные обстоятельства установлены представленными в суд доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, ст. 384, ст. 388, ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и У.Ю. были заключены кредитные договоры, обязательства по возврату кредита У.Ю. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании с У.Ю. кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Кроме того, право требования задолженности по кредитным договорам могло быть переуступлено Банком обществу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требования задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что право требования, принадлежащее ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года, передано им другому лицу - ООО "Экспресс Коллекшн" договор уступки права требования N 23122014/1 от 23 декабря 2014 года.
Между тем, в п. 4.2.4 обоих кредитных договоров N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в настоящем случае не применимы, поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору другому лицу.
Кроме того, в п.п. "б" п. 4.2.6 кредитных договоров указано, что Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам... информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Кредитные договоры сторонами ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. подписаны, вышеуказанные условия договоров заемщик не оспаривала, исходя из чего, Судебная коллегия считает, что согласие должника на уступку права требования по указанному договору кредитором при заключении договора получено. При этом довод жалобы об отсутствии у ООО "Экспресс Коллекшн" лицензии на осуществление банковской деятельности на выводы суда о правомерности произведенной Банком уступки прав требования не влияет.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" вправе был передать ООО "Экспресс Коллекшн" права требования к У.Ю. по кредитным договорам N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года У.Ю. признана <данные изъяты> не может являться основанием для отмены принятого судом решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Так, названное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года о признании У.Ю. <данные изъяты> было принято после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, то есть оно не могло быть учтено судом первой инстанции.
На день рассмотрения настоящего спора 07 сентября 2015 года У.Ю. еще не была признана <данные изъяты>.
Кроме того, на день заключения кредитных договоров N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года У.Ю. также не была признана <данные изъяты>.
Денежные средства по этим кредитным договорам У.Ю. получила, более того, частично производила возврат долга и процентов по кредитным договорам.
Кредитные договоры N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года не были оспорены У.Ю. либо ее представителем по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, заключенные У.Ю. кредитные договоры N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года являются действительными.
Поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием <данные изъяты> заболевания у У.Ю. и последующим признанием ее <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что право на обращение в суд с иском о признании кредитных договоров N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года недействительными сделками сохраняется у опекуна У.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиты были получены У.Ю. под угрозами мошенников, не подтверждены достаточными доказательствами и сами по себе также не могут быть основаниями для отмены решения суда.
Так, кредитные договоры не оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо п. 2 ст. 179 - сделка, совершенная под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из действительности заключенных кредитных договоров.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика У.Ю. и ее опекуна У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4498/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4498/2015
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика У.Ю. и ее опекуна У.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года, которым
- исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" к У.Ю. о взыскании сумм удовлетворены;
- взыскано с У.Ю. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" 101 581,45 рублей в качестве задолженности по кредитному договору N 3165908 от 2 декабря 2013 года, в том числе 93 233 руб. 81 коп. основной долг, 8 347 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 64 158 руб. 11 коп. в качестве задолженности по кредитному договору N 3165022 от 27 ноября 2013 года, в том числе 58 396 руб. 22 коп. основной долг, 5761 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 5356 руб. 37 коп. в качестве возврата государственной пошлины, а всего взыскано 171095 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с исками к У.Ю. о взыскании суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. заключен кредитный договор N 3165908, по условиям которого Банк предоставил У.Ю. кредит в размере 95000 рублей. У.Ю. в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением У.Ю. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик не исполнила.
23 декабря 2014 года права требования по кредитному договору N 3165908 с У.Ю. ОАО "Сбербанк России" переуступил ООО "Экспресс Коллекшн".
Истец просил взыскать с У.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N 3165908 от 2 декабря 2013 года в размере 107 117,04 рублей, в том числе: основной долг - 93241,64 рублей, проценты за пользование кредитом - 12818,39 рублей, неустойку - 1057,01 рублей; взыскать с ответчика 3342,34 рублей в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины.
Кроме того, 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. был заключен кредитный договор N 3165022, по условиям которого Банк предоставил У.Ю. кредит в сумме 59 514,00 рублей. У.Ю. в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением У.Ю. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик не исполнила.
23 декабря 2014 года права требования по кредитному договору N 3165022 с У.Ю. Банк уступил ООО "Экспресс Коллекшн".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 58396,22 рублей, по процентам за пользование кредитом - 8326,33 рублей, по неустойке - 686,80 рублей, всего 67409,35 рублей. Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму и 2222,28 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.
В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований о взыскании суммы по кредитному договору N 3165908 от 2 декабря 2013 года до 101581,45 рублей (основной долг - 93233,81 рублей, проценты за пользование кредитом - 8347,64 рублей), по кредитному договору N 3165022 от 27 ноября 2013 года до 64158,11 рублей (основной долг - 58396,22 рублей, проценты за пользование кредитом - 5761,89 рублей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "Экспресс Коллекшн" П. исковые требования поддержала.
Ответчик У.Ю., представитель У.Ю. - Н. исковые требования не признали. У.Ю. дополнительно пояснила, что подписала кредитные договоры и получила по ним денежные средства в состоянии аффекта, под гипнозом сотрудников Банка. При заключении договоров их условия не прочитала, поскольку плохо видит, является <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.Ю. и ее опекун У.Г. просят решение суда отменить. Приводит обстоятельства, указывающие, по мнению ответчицы, на незаконность передачи ОАО "Сбербанк России" права требования по кредитным договорам с У.Ю. ООО "Экспресс Коллекшн". Кроме того, указывают то, что 22 сентября 2015 года У.Ю. <данные изъяты>. На день заключения кредитных договоров У.Ю. юридически считалась <данные изъяты>, но фактически такой не была.
В суд апелляционной инстанции опекун У.Ю. - У.Г. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что У.Ю. является <данные изъяты>, на момент заключения кредитных договоров не могла понимать значение своих действий.
Представители истца ООО "Экспресс Коллекшн", третьего лица ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. заключен кредитный договор N 3165022, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок 60 месяцев кредит в сумме 59514 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
2 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. заключен кредитный договор N 3165908, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок 60 месяцев кредит в сумме 95000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по указанным кредитным договорам У.Ю. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету ответчика.
23 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Экспресс Коллекшн" договор уступки права требования N 23122014/1, в соответствии с которым передал истцу права требования к У.Ю., вытекающие из кредитного договора N 3165908 от 2 декабря 2013 года в объеме 101589,28 рублей, в том числе 93241,64 рублей - основной долг; из кредитного договора N 3165022 от 27 ноября 2013 года в объеме 64188,03 рублей, в том числе 58396,22 рублей - основной долг.
В соответствии с условиями договора уступки права требования перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 19 декабря 2014 года. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую обществу для осуществления уступленных прав (требований).
Переход прав (требований) от Банка к обществу осуществлен 23 декабря 2014 года и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).
Акт приема-передачи прав (требований) подписан сторонами 24 декабря 2014 года.
Указанные обстоятельства установлены представленными в суд доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, ст. 384, ст. 388, ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и У.Ю. были заключены кредитные договоры, обязательства по возврату кредита У.Ю. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании с У.Ю. кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Кроме того, право требования задолженности по кредитным договорам могло быть переуступлено Банком обществу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требования задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что право требования, принадлежащее ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года, передано им другому лицу - ООО "Экспресс Коллекшн" договор уступки права требования N 23122014/1 от 23 декабря 2014 года.
Между тем, в п. 4.2.4 обоих кредитных договоров N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в настоящем случае не применимы, поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору другому лицу.
Кроме того, в п.п. "б" п. 4.2.6 кредитных договоров указано, что Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам... информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Кредитные договоры сторонами ОАО "Сбербанк России" и У.Ю. подписаны, вышеуказанные условия договоров заемщик не оспаривала, исходя из чего, Судебная коллегия считает, что согласие должника на уступку права требования по указанному договору кредитором при заключении договора получено. При этом довод жалобы об отсутствии у ООО "Экспресс Коллекшн" лицензии на осуществление банковской деятельности на выводы суда о правомерности произведенной Банком уступки прав требования не влияет.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" вправе был передать ООО "Экспресс Коллекшн" права требования к У.Ю. по кредитным договорам N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года У.Ю. признана <данные изъяты> не может являться основанием для отмены принятого судом решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Так, названное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года о признании У.Ю. <данные изъяты> было принято после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, то есть оно не могло быть учтено судом первой инстанции.
На день рассмотрения настоящего спора 07 сентября 2015 года У.Ю. еще не была признана <данные изъяты>.
Кроме того, на день заключения кредитных договоров N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года У.Ю. также не была признана <данные изъяты>.
Денежные средства по этим кредитным договорам У.Ю. получила, более того, частично производила возврат долга и процентов по кредитным договорам.
Кредитные договоры N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года не были оспорены У.Ю. либо ее представителем по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, заключенные У.Ю. кредитные договоры N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года являются действительными.
Поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием <данные изъяты> заболевания у У.Ю. и последующим признанием ее <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что право на обращение в суд с иском о признании кредитных договоров N 3165908 от 2 декабря 2013 года и N 3165022 от 27 ноября 2013 года недействительными сделками сохраняется у опекуна У.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиты были получены У.Ю. под угрозами мошенников, не подтверждены достаточными доказательствами и сами по себе также не могут быть основаниями для отмены решения суда.
Так, кредитные договоры не оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо п. 2 ст. 179 - сделка, совершенная под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из действительности заключенных кредитных договоров.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика У.Ю. и ее опекуна У.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)