Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтебаза "Красный Яр" и поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Солид-Сибирь" и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-78965/15, принятое судьей Комарова А.А. по иску АО "Альфа-Банк" К ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" 3-е лицо ЗАО УК СТПС о взыскании 537 086 042,96 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гавричков С.В. по доверенности от 28 июля 2015 года;
- от ответчика - Иванова С.В. по доверенности от 12 января 2016 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от ООО "Солид-Сибирь" - Васильева Ю.А. и Дячук О.В. по доверенности от 12 апреля 20126 года;
- установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" о взыскании 537 086 042,96 рублей, из которых:
- 509 994 241,67 рублей - основной долг;
- 6 061 873,98 рублей - проценты;
- 20 675 366,58 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 354 560,73 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору поручительства
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заемщик - ЗАО УК СТПС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе был руководствоваться заключением экспертизы, выполненной на основании копии представленного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, с учетом того, что в другом деле проведена экспертиза по подлинникам договоров, по результатам которой подпись на договоре поручительства не принадлежит генеральному директору ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР".
Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами должника - ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" и ООО "Солид-Сибирь", в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" не содержит никаких доводов относительно незаконности принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Солид-Сибирь" сводятся к несоответствию сделки поручительства требованиям закона, совершение ее с намерением причинить вред обществу, об убыточности сделки Банку было известно в момент совершения, сделки, договор поручительства заключен через год после заключения кредитного договора, в бухгалтерской отчетности поручителя указанный договор не отражен, даты дополнительного соглашения и договора различные. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал экономическую целесообразность заключения договора поручительства для ответчика, несмотря на то, что принятые ответчиком обязательства по договору поручительства существенно превышало размер чистых активов на момент заключения сделки, поручитель заведомо не мог исполнить сделку, что указывает на мнимость совершенной сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка и являются достаточными для признания договора поручительства ничтожной сделкой и отказа в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, представил отзыв, письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00ZI9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.12.2012 г. далее - Кредитное соглашение), по условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Кредитным соглашением.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ013 от 03.07.2013 к Кредитному оглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 российских рублей на срок до 30.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,65% годовых.
Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 71 от 03.07.2013 г; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207.810.0.2300.0000053 от 03.07.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 03.07.2013 г
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ014 от 18.07.2013 к Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 российских рублей на срок до 30.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,6% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 14 от 18.07.2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207.810.3.2300.0000054 от 18.07.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 18.07.2013 г.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ015 от 24.07.2013 к Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 98 000 000,00 российских рублей на срок до 30.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,6% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 224 от 24.07.2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207.810.9.2300.0000056 от 24.07.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 24.07.2013 г.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ016 от 10.09.2013 к Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 182 000 000,00 российских рублей на срок до 31.10.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 10,5% годовых в период 10.09.2013 по 31.03.2014 г., 13,00% годовых в период с 01.04.2014 по 30.05.2014, 15,00% годовых в период с 31.05.2014 по 31.10.2014 г., что подтверждается мемориальным ордером N 382 от 10.09.2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45206.810.2.2300.0000223 от 10.09.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 10.09.2013 г.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" был заключен договор поручительства N 00ZI9P003 от 15.11.2013 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, в том числе связанных с досрочным погашением кредита, включая оплату основного долга, процентов и неустоек по всем кредитам, предоставленным ему в рамках Соглашения.
Подпунктом "а" пункта 7.2. Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, другим платежам, предусмотренным настоящим Кредитным соглашением, в случае просрочки уплаты начисленных процентов.
Заемщик допустил просрочку уплаты процентов, начисленных по Дополнительным оглашениям N 00ZI9LТ013 от 03.07.2013, N 00ZI9LТ014 от 18.07.2013, N 00ZI9LТ015 от 24.07.2013 к Кредитному соглашению, в общей сумме 030 936,99 российских рублей.
Подпунктом "б" пункта 7.2. Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, другим платежам, предусмотренным настоящим Кредитным соглашением, в случае нарушения Заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему Кредитному соглашению, в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 настоящего Соглашения.
Заемщик допустил просрочку уплаты основного долга по Дополнительному соглашению N 00ZI9LТ016 от 10.09.2013 к Кредитному соглашению, подлежащего погашению в срок до 31.10.2014 года, в сумме 181 994 241,67 российских рублей.
Подпунктом "е" пункта 7.2. Кредитного соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, другим платежам, предусмотренным настоящим Кредитным соглашением, в случае возбуждения в суде дела о банкротстве должника.
Согласно пункту "с" Кредитного соглашения основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному соглашению является возникновение обстоятельств, перечисленных в пункте "е" Кредитного соглашения в отношении поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному соглашению.
Согласно пункту 6.1 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.
Согласно пункту 6.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25 декабря 2014 г. сумма задолженности Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" перед ОАО "Альфа-Банк" по Кредитному соглашению N 00ZI9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.12.2012 г. составляет 537 086 042,96 (Пятьсот тридцать семь миллионов восемьдесят шесть тысяч сорок два 96/100) российских рублей 96 копеек, в том числе: 509 994 241,67 российских рублей - основной долг; 6 061 873,98 российских рублей - проценты; 20 675 366,58 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 354 560,73 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 г. по делу N А45-17704/2014 в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения.
Учитывая вышеизложенное, на основании подпунктов "а", "б", "с" пункта 7.2 Кредитного соглашения, Банк предъявил ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному соглашению.
В соответствии с п. 7.3 Соглашения требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено Заемщику телеграммой за N 140/101, 140/201, 140/301 от 16.12.2014 г., и вручено 17.12.2014 г. согласно уведомлению о вручении.
Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд о взыскании с поручителя указанной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора поручительства N 00ZI9P003 от 15.11.2013 г. и дополнительных соглашений к нему, были допрошены сотрудники истца и генеральный директор ответчика, а также назначена и проведена судебная экспертиза на предмет принадлежности в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к нему подписи генерального директора АО "Нефтебаза" Красный яр" Алдохина С.Г. и печати организации.
Согласно заключению экспертизы от 07.12.2015 г. подписи от имени Алдохина С.Г. на 1-8 листах в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" договора поручительства N 00ZI9P003 от 15 ноября 2013 г., заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО Нефтебаза "Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Г., выполнены самим Алдохиным С.Г.; подписи от имени Алдохина С.Г. на 1-3 листах в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" дополнительного соглашения N б/н к договору поручительства N 00ZI9P003 от 01 ноября 2013 г. заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Т., датированного 31 июля 2014 г., выполнены самим Алдохиным С.Г.; оттиски простых круглых печатей от имени ОАО НЕФТЕБАЗА "Красный Яр", расположенные в копиях: договора поручительства N 00Z19P003 от 15 ноября 2013 г. заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Г. и дополнительного соглашения N б/н к договору поручительства N 00ZI9Р003 от 01 ноября 2013 г. заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО "Нефтебаза Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Г., датированного 31 июля 2014 г., не соответствуют оттиску простой круглой печати ОАО НЕФТЕБАЗА "Красный Яр", образцы которой представлены для сравнения, они нанесены другой печатной формой.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт получения кредита Заемщиком документально подтвержден, в том числе указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Заемщика.
Размер задолженности подтвержден расчетом и поручителем не оспорен.
Обязанность поручителя отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства.
Факт подписания договора поручительства подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением.
Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд. Заключения эксперта сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, не содержит противоречий или сомнительных выводов.
Установленный факт подписания Алдохиным С.Г. спорного договора поручительства свидетельствует о достоверности представленного истцом доказательства.
Также в материалы дела представлено решение единственного акционера ответчика от 31.10.2013 г. об одобрении оспариваемой сделки, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора поручительства.
Вывод эксперта о несоответствии печати на спорном договоре представленным образцам не свидетельствует о фальсификации доказательства. Закон не содержит запрета обществу иметь несколько печатей, кроме того, в материалы дела представлены документы, заверенные иным оттиском печати ответчика: выписка из решения от 04.04.2014 г. единственного акционера ответчика, выписка из реестра N 25 от 23.06.2014 г.
Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта заключения оспариваемого договора поручительства, волеизъявление на заключение которого единственным участником документально подтверждено.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, принимает во внимание, что экспертиза проведена как по копиям, так и по оригиналу договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается текстом самого заключения и материалами дела, из которых следует, что после назначения экспертизы и направлению экспертному учреждению копий договора и дополнительного соглашения к нему, судом были дополнительно направлены на экспертизу и исследованы экспертном подлинные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему (л.д. 104 т. 4).
Более того, доводы представителя ответчика о наличии иного экспертного заключения, проведенного по оригиналу договора и дополнительного соглашения к нему, носят голословный характер, документально не подтверждены, представителем ответчика не указан номер дела и не представлена копия экспертного заключения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО "Солид-Сибирь" о совершении заранее невыгодной сделки и наличием в действиях истца при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу закона Банк при заключении договора не обязан проверять финансовое положение поручителя. Вопросы одобрения хозяйственных сделок в силу закона являются прерогативой органов управления стороны сделки. Именно сторона сделки оценивает свое финансовое положение и экономическую целесообразность заключения того или иного договора, что соответствует принципу независимости хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Банк при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок обязан проверить соблюдение корпоративных процедур в случае заключения с крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Указанные обязательства Банком исполнены, единственным учредителем ответчика представлен протокол об одобрении сделки поручительства, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.
Кредит выдавался Заемщику, который в силу закона в установленный срок обязан был возвратить заемные денежные средства, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость проводить сравнительный анализ финансового положения поручителя, который входил в одну группу с заемщиком, являясь его дочерним обществом.
Более того, согласно проведенному Банку анализу финансового положения кредитная нагрузка позволяла заключить с ответчиком договор поручительства. При этом Банком были учтены взаимные обязательства заемщика и поручителя по выданным друг другу займам, сведения о которых представлялись банку при оформлении кредитного договора.
Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и не следует из материалов дела наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора поручительства, как и кабальность сделки и ее мнимость.
Доводы заявителей, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-78965/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-16910/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78965/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-16910/2016
Дело N А40-78965/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтебаза "Красный Яр" и поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Солид-Сибирь" и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-78965/15, принятое судьей Комарова А.А. по иску АО "Альфа-Банк" К ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" 3-е лицо ЗАО УК СТПС о взыскании 537 086 042,96 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гавричков С.В. по доверенности от 28 июля 2015 года;
- от ответчика - Иванова С.В. по доверенности от 12 января 2016 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от ООО "Солид-Сибирь" - Васильева Ю.А. и Дячук О.В. по доверенности от 12 апреля 20126 года;
- установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" о взыскании 537 086 042,96 рублей, из которых:
- 509 994 241,67 рублей - основной долг;
- 6 061 873,98 рублей - проценты;
- 20 675 366,58 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 354 560,73 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору поручительства
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заемщик - ЗАО УК СТПС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе был руководствоваться заключением экспертизы, выполненной на основании копии представленного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, с учетом того, что в другом деле проведена экспертиза по подлинникам договоров, по результатам которой подпись на договоре поручительства не принадлежит генеральному директору ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР".
Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами должника - ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" и ООО "Солид-Сибирь", в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" не содержит никаких доводов относительно незаконности принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Солид-Сибирь" сводятся к несоответствию сделки поручительства требованиям закона, совершение ее с намерением причинить вред обществу, об убыточности сделки Банку было известно в момент совершения, сделки, договор поручительства заключен через год после заключения кредитного договора, в бухгалтерской отчетности поручителя указанный договор не отражен, даты дополнительного соглашения и договора различные. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал экономическую целесообразность заключения договора поручительства для ответчика, несмотря на то, что принятые ответчиком обязательства по договору поручительства существенно превышало размер чистых активов на момент заключения сделки, поручитель заведомо не мог исполнить сделку, что указывает на мнимость совершенной сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка и являются достаточными для признания договора поручительства ничтожной сделкой и отказа в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, представил отзыв, письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00ZI9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.12.2012 г. далее - Кредитное соглашение), по условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Кредитным соглашением.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ013 от 03.07.2013 к Кредитному оглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 российских рублей на срок до 30.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,65% годовых.
Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 71 от 03.07.2013 г; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207.810.0.2300.0000053 от 03.07.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 03.07.2013 г
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ014 от 18.07.2013 к Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 российских рублей на срок до 30.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,6% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 14 от 18.07.2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207.810.3.2300.0000054 от 18.07.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 18.07.2013 г.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ015 от 24.07.2013 к Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 98 000 000,00 российских рублей на срок до 30.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,6% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 224 от 24.07.2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207.810.9.2300.0000056 от 24.07.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 24.07.2013 г.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZI9LТ016 от 10.09.2013 к Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 182 000 000,00 российских рублей на срок до 31.10.2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 10,5% годовых в период 10.09.2013 по 31.03.2014 г., 13,00% годовых в период с 01.04.2014 по 30.05.2014, 15,00% годовых в период с 31.05.2014 по 31.10.2014 г., что подтверждается мемориальным ордером N 382 от 10.09.2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика N 45206.810.2.2300.0000223 от 10.09.2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.2300.0001461 от 10.09.2013 г.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" был заключен договор поручительства N 00ZI9P003 от 15.11.2013 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, в том числе связанных с досрочным погашением кредита, включая оплату основного долга, процентов и неустоек по всем кредитам, предоставленным ему в рамках Соглашения.
Подпунктом "а" пункта 7.2. Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, другим платежам, предусмотренным настоящим Кредитным соглашением, в случае просрочки уплаты начисленных процентов.
Заемщик допустил просрочку уплаты процентов, начисленных по Дополнительным оглашениям N 00ZI9LТ013 от 03.07.2013, N 00ZI9LТ014 от 18.07.2013, N 00ZI9LТ015 от 24.07.2013 к Кредитному соглашению, в общей сумме 030 936,99 российских рублей.
Подпунктом "б" пункта 7.2. Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, другим платежам, предусмотренным настоящим Кредитным соглашением, в случае нарушения Заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему Кредитному соглашению, в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 настоящего Соглашения.
Заемщик допустил просрочку уплаты основного долга по Дополнительному соглашению N 00ZI9LТ016 от 10.09.2013 к Кредитному соглашению, подлежащего погашению в срок до 31.10.2014 года, в сумме 181 994 241,67 российских рублей.
Подпунктом "е" пункта 7.2. Кредитного соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, другим платежам, предусмотренным настоящим Кредитным соглашением, в случае возбуждения в суде дела о банкротстве должника.
Согласно пункту "с" Кредитного соглашения основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному соглашению является возникновение обстоятельств, перечисленных в пункте "е" Кредитного соглашения в отношении поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному соглашению.
Согласно пункту 6.1 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.
Согласно пункту 6.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25 декабря 2014 г. сумма задолженности Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" перед ОАО "Альфа-Банк" по Кредитному соглашению N 00ZI9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.12.2012 г. составляет 537 086 042,96 (Пятьсот тридцать семь миллионов восемьдесят шесть тысяч сорок два 96/100) российских рублей 96 копеек, в том числе: 509 994 241,67 российских рублей - основной долг; 6 061 873,98 российских рублей - проценты; 20 675 366,58 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 354 560,73 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 г. по делу N А45-17704/2014 в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения.
Учитывая вышеизложенное, на основании подпунктов "а", "б", "с" пункта 7.2 Кредитного соглашения, Банк предъявил ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному соглашению.
В соответствии с п. 7.3 Соглашения требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено Заемщику телеграммой за N 140/101, 140/201, 140/301 от 16.12.2014 г., и вручено 17.12.2014 г. согласно уведомлению о вручении.
Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд о взыскании с поручителя указанной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора поручительства N 00ZI9P003 от 15.11.2013 г. и дополнительных соглашений к нему, были допрошены сотрудники истца и генеральный директор ответчика, а также назначена и проведена судебная экспертиза на предмет принадлежности в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к нему подписи генерального директора АО "Нефтебаза" Красный яр" Алдохина С.Г. и печати организации.
Согласно заключению экспертизы от 07.12.2015 г. подписи от имени Алдохина С.Г. на 1-8 листах в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" договора поручительства N 00ZI9P003 от 15 ноября 2013 г., заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО Нефтебаза "Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Г., выполнены самим Алдохиным С.Г.; подписи от имени Алдохина С.Г. на 1-3 листах в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" дополнительного соглашения N б/н к договору поручительства N 00ZI9P003 от 01 ноября 2013 г. заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Т., датированного 31 июля 2014 г., выполнены самим Алдохиным С.Г.; оттиски простых круглых печатей от имени ОАО НЕФТЕБАЗА "Красный Яр", расположенные в копиях: договора поручительства N 00Z19P003 от 15 ноября 2013 г. заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Г. и дополнительного соглашения N б/н к договору поручительства N 00ZI9Р003 от 01 ноября 2013 г. заключенного между "Кредитором" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице директора по корпоративному бизнесу Шапоренко С.А. и "Поручителем" ОАО "Нефтебаза Красный Яр" в лице генерального директора Алдохина С.Г., датированного 31 июля 2014 г., не соответствуют оттиску простой круглой печати ОАО НЕФТЕБАЗА "Красный Яр", образцы которой представлены для сравнения, они нанесены другой печатной формой.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт получения кредита Заемщиком документально подтвержден, в том числе указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Заемщика.
Размер задолженности подтвержден расчетом и поручителем не оспорен.
Обязанность поручителя отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства.
Факт подписания договора поручительства подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением.
Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд. Заключения эксперта сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, не содержит противоречий или сомнительных выводов.
Установленный факт подписания Алдохиным С.Г. спорного договора поручительства свидетельствует о достоверности представленного истцом доказательства.
Также в материалы дела представлено решение единственного акционера ответчика от 31.10.2013 г. об одобрении оспариваемой сделки, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора поручительства.
Вывод эксперта о несоответствии печати на спорном договоре представленным образцам не свидетельствует о фальсификации доказательства. Закон не содержит запрета обществу иметь несколько печатей, кроме того, в материалы дела представлены документы, заверенные иным оттиском печати ответчика: выписка из решения от 04.04.2014 г. единственного акционера ответчика, выписка из реестра N 25 от 23.06.2014 г.
Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта заключения оспариваемого договора поручительства, волеизъявление на заключение которого единственным участником документально подтверждено.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, принимает во внимание, что экспертиза проведена как по копиям, так и по оригиналу договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается текстом самого заключения и материалами дела, из которых следует, что после назначения экспертизы и направлению экспертному учреждению копий договора и дополнительного соглашения к нему, судом были дополнительно направлены на экспертизу и исследованы экспертном подлинные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему (л.д. 104 т. 4).
Более того, доводы представителя ответчика о наличии иного экспертного заключения, проведенного по оригиналу договора и дополнительного соглашения к нему, носят голословный характер, документально не подтверждены, представителем ответчика не указан номер дела и не представлена копия экспертного заключения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО "Солид-Сибирь" о совершении заранее невыгодной сделки и наличием в действиях истца при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу закона Банк при заключении договора не обязан проверять финансовое положение поручителя. Вопросы одобрения хозяйственных сделок в силу закона являются прерогативой органов управления стороны сделки. Именно сторона сделки оценивает свое финансовое положение и экономическую целесообразность заключения того или иного договора, что соответствует принципу независимости хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Банк при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок обязан проверить соблюдение корпоративных процедур в случае заключения с крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Указанные обязательства Банком исполнены, единственным учредителем ответчика представлен протокол об одобрении сделки поручительства, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.
Кредит выдавался Заемщику, который в силу закона в установленный срок обязан был возвратить заемные денежные средства, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость проводить сравнительный анализ финансового положения поручителя, который входил в одну группу с заемщиком, являясь его дочерним обществом.
Более того, согласно проведенному Банку анализу финансового положения кредитная нагрузка позволяла заключить с ответчиком договор поручительства. При этом Банком были учтены взаимные обязательства заемщика и поручителя по выданным друг другу займам, сведения о которых представлялись банку при оформлении кредитного договора.
Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и не следует из материалов дела наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора поручительства, как и кабальность сделки и ее мнимость.
Доводы заявителей, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-78965/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)