Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление возвратить заявителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неподсудностью.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ч. и Д. Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" К. по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подан в Никулинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.
Как указывает представитель истца в частной жалобе, что также следует из копии представленного в материал иска, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора от 07.07.2008 г., п. 6.4 договора поручительства от 07.07.2008 г., стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, согласно которому, споры о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24264/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24264
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление возвратить заявителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неподсудностью.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ч. и Д. Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" К. по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подан в Никулинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.
Как указывает представитель истца в частной жалобе, что также следует из копии представленного в материал иска, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора от 07.07.2008 г., п. 6.4 договора поручительства от 07.07.2008 г., стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, согласно которому, споры о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)