Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством других ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова И.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску ПАО "БИНБАНК" к Г.М.М., А.П.В., ООО "МП Стройпрофи" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" А.В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.М.М., А.П.В., ООО "МП Стройпрофи".
В обоснование требований указано, что 13.05.2014. между ОАО "МДМ Банк" и Г.М.М. был заключен кредитный договор в размере 3000000 рублей сроком до 12.05.2017 года.
13.05.2014. банком были заключены также договоры поручительства с А.П.В. и ООО "МП Стройпрофи", которые обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.
Банк предоставил денежные средства заемщику, который не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные сроки.
В связи с возникновением задолженности, 08.06.2016. банком Г.М.М. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ОАО "МДМ Банк" изменило название на ПАО "МДМ Банк", а затем на ПАО "БИНБАНК".
Истец просил взыскать с ответчиков 1450647,28 руб.
Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 января 2017 года взыскана солидарно с Г.М.М., А.П.В., ООО "МП Стройпрофи" задолженность по кредитному договору N 003Ф/2014-0/38-39 от 13.05.2014. по состоянию на 13.05.2016. в размере 1450647,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1375451,13 руб., задолженность по процентам по срочной ссуде в размере 43267,19 руб., по процентам на просроченный кредит в размере 31928,96 руб.
Взысканы с ответчиков расходы по госпошлине по 5151,08 руб. с каждого.
Г.М.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 31.07.2012 между банком и ООО "МП Стройпрофи" были заключены кредитный договор и договор залога земельного участка.
Банк, несмотря на то, что договор залога прекратил действие в связи с исполнением основного обязательства по кредитному договору от 31.07.2012, отказался снять обременение с земельного участка заявителя, чем лишил его права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и с целью его продажи для погашения задолженности по кредиту, являющейся сутью судебного разбирательства.
Кроме того, суд не учел, что ООО "МП Стройпрофи" являлось его единственным местом работы и действия банка по списанию авансов, полученных от контрагентов для выполнения работ, сделало не возможным исполнение ООО "МП Стройпрофи" его обязательств и привело к несостоятельности предприятия.
Суд не дал оценки действиям истца, препятствующим, или делающими невозможным исполнение обязательств заявителя по кредитному договору.
На апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "МДМ Банк" (после изменения название - ПАО "БИНБАНК") и Г.М.М., банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей со сроком возврата 12.05.2017; сумма ежемесячного платежа составляет 109968, 06 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых.
Согласно условиям договора, размер неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
13.05.2014. были заключены Договор поручительства N и N, в соответствии с которыми А.П.В., ООО "МП Стройпрофи" обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение в полном объеме заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по Кредитному договору.
08.06.2016. банком в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств, однако долг не погашен до настоящего времени.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту составляет 1450647,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1375451,13 руб., задолженность по процентам по срочной ссуде - 43267,19 руб., по процентам на просроченный кредит - 31928,96 руб.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Ответчик Г.М.М. лично и как представитель ООО "МП Стройпрофи" в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиками принято судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15453,24 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. том, что судом не учтены иные кредитные договоры, заключенные ранее между сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции Г.М.М. не ссылался на кредитный договор и договор залога земельного участка от 31.07.2012, заключенные между банком и ООО "МП Стройпрофи", а приложил их к апелляционной жалобе.
Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, чего Г.М.М. сделано не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия банка привели к несостоятельности ООО "МП Стройпрофи", которое является единственным местом работы Г.М.М., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4689/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством других ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4689\\2017
Судья: Хомякова И.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску ПАО "БИНБАНК" к Г.М.М., А.П.В., ООО "МП Стройпрофи" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" А.В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.М.М., А.П.В., ООО "МП Стройпрофи".
В обоснование требований указано, что 13.05.2014. между ОАО "МДМ Банк" и Г.М.М. был заключен кредитный договор в размере 3000000 рублей сроком до 12.05.2017 года.
13.05.2014. банком были заключены также договоры поручительства с А.П.В. и ООО "МП Стройпрофи", которые обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.
Банк предоставил денежные средства заемщику, который не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные сроки.
В связи с возникновением задолженности, 08.06.2016. банком Г.М.М. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ОАО "МДМ Банк" изменило название на ПАО "МДМ Банк", а затем на ПАО "БИНБАНК".
Истец просил взыскать с ответчиков 1450647,28 руб.
Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 января 2017 года взыскана солидарно с Г.М.М., А.П.В., ООО "МП Стройпрофи" задолженность по кредитному договору N 003Ф/2014-0/38-39 от 13.05.2014. по состоянию на 13.05.2016. в размере 1450647,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1375451,13 руб., задолженность по процентам по срочной ссуде в размере 43267,19 руб., по процентам на просроченный кредит в размере 31928,96 руб.
Взысканы с ответчиков расходы по госпошлине по 5151,08 руб. с каждого.
Г.М.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 31.07.2012 между банком и ООО "МП Стройпрофи" были заключены кредитный договор и договор залога земельного участка.
Банк, несмотря на то, что договор залога прекратил действие в связи с исполнением основного обязательства по кредитному договору от 31.07.2012, отказался снять обременение с земельного участка заявителя, чем лишил его права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и с целью его продажи для погашения задолженности по кредиту, являющейся сутью судебного разбирательства.
Кроме того, суд не учел, что ООО "МП Стройпрофи" являлось его единственным местом работы и действия банка по списанию авансов, полученных от контрагентов для выполнения работ, сделало не возможным исполнение ООО "МП Стройпрофи" его обязательств и привело к несостоятельности предприятия.
Суд не дал оценки действиям истца, препятствующим, или делающими невозможным исполнение обязательств заявителя по кредитному договору.
На апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "МДМ Банк" (после изменения название - ПАО "БИНБАНК") и Г.М.М., банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей со сроком возврата 12.05.2017; сумма ежемесячного платежа составляет 109968, 06 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых.
Согласно условиям договора, размер неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
13.05.2014. были заключены Договор поручительства N и N, в соответствии с которыми А.П.В., ООО "МП Стройпрофи" обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение в полном объеме заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по Кредитному договору.
08.06.2016. банком в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств, однако долг не погашен до настоящего времени.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту составляет 1450647,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1375451,13 руб., задолженность по процентам по срочной ссуде - 43267,19 руб., по процентам на просроченный кредит - 31928,96 руб.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Ответчик Г.М.М. лично и как представитель ООО "МП Стройпрофи" в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиками принято судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15453,24 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. том, что судом не учтены иные кредитные договоры, заключенные ранее между сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции Г.М.М. не ссылался на кредитный договор и договор залога земельного участка от 31.07.2012, заключенные между банком и ООО "МП Стройпрофи", а приложил их к апелляционной жалобе.
Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, чего Г.М.М. сделано не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия банка привели к несостоятельности ООО "МП Стройпрофи", которое является единственным местом работы Г.М.М., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)