Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.
- Взыскать с Ш. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере.... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб..... коп.;
- установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между ними были заключены кредитные договоры: .... г. N...., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме.... руб. на 60 месяцев под 20,9% годовых; .... г. N.... на сумму.... руб. на 36 месяцев под 46,9% годовых; .... г. N.... с предоставлением ответчику кредитной карты с лимитом в размере.... руб. с взиманием процентов в размере 23,9% годовых; 08.09.2012 г. N.... с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере.... руб. с взиманием процентов в размере 35% годовых; .... г. N.... с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере.... руб. с взиманием процентов в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и начисленных процентов не исполнял, а потому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере.... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала заключение кредитных договоров и образовавшуюся задолженность; возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в.... г. был сокращен, его финансовое положение ухудшилось, а потому он перестал оплачивать кредиты; услуга по страховке была ему навязана; просила применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленных процентов несоразмерен обязательствам; уведомления о погашении задолженности ответчик не получал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика Ш., представителя ПАО "МТС-Банк", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 307 ГК РФ об обязательствах; ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере.... руб. на 60 месяцев под 20,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил; .... г. в его адрес было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без исполнения. Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на.... г. задолженность по данному кредитному договору составляет.... руб.... коп.: .... руб..... коп. - сумма основного долга; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом.
Также из материалов дела следует, что.... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере... руб. на 36 месяцев под 46,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства не исполнил; .... г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, которое он оставил без внимания; Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на.... г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, .... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N....., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования, тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами; на основании заявления ответчика Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом.... руб. под 23,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил; .... г. в его адрес было направлено требование о возврате кредита, которое он оставил без ответа. Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что... г. между сторонами также был заключен кредитный договор N...., по которому на основании заявления ответчика Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом.... руб. под 35% годовых; свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, требование Банка, направленное в его адрес, оставил без исполнения. Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом.
Также.... г. между сторонами был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом.... руб. под 20% годовых; свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, требование Банка о возврате задолженности оставил без внимания. Банк представил расчет задолженности по данному кредитному договору, из которого следует, что задолженность ответчика составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом.
Суд согласился с представленными расчетами Банка, т.к. они соответствуют условиям договоров. Доводы представителя ответчика о том, что уведомления о погашении задолженности Банк направлял по иному адресу, ответчик уведомления не получал, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не принял во внимание, поскольку Банком направлялись уведомления по указанному в договоре адресу; неполучение ответчиком уведомлений не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд также отметил, что доводы ответчика о навязывании Банком услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку кредитные договоры заключены с ответчиком в период с... г. по... г.; ответчик до... г. условия договоров в установленном законом порядке не оспаривал.
Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договорам представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договорам в размере... руб..... коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку проценты взысканы по условиям договоров, которые ответчиком не оспаривались; им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных требований, поскольку расчет процентов произведен по условиям договоров. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере... руб.... коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата сумм кредитов и процентов по договорам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по кредитным договорам, не имеет юридического значения для принятия решения судом; доказательств того, что ответчик не получал денежные средства по кредитным договорам, в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о недобросовестности поведения Банка, поскольку, подписав кредитные договоры, ответчик согласился с их условиями; доказательств того, что при заключении кредитных договоров в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договоры на тех условиях, которые ему предложил Банк, Ш. не представлено; недействительными в какой-либо части кредитные договоры также не признавались. По условиям кредитных договоров страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, однако ответчик воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование. Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись; были взысканы суммы основного долга и проценты по условиям договоров. Поскольку условия договоров ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитным договорам с ПАО "МТС-Банк". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38103/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38103
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.
- Взыскать с Ш. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере.... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб..... коп.;
- установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между ними были заключены кредитные договоры: .... г. N...., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме.... руб. на 60 месяцев под 20,9% годовых; .... г. N.... на сумму.... руб. на 36 месяцев под 46,9% годовых; .... г. N.... с предоставлением ответчику кредитной карты с лимитом в размере.... руб. с взиманием процентов в размере 23,9% годовых; 08.09.2012 г. N.... с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере.... руб. с взиманием процентов в размере 35% годовых; .... г. N.... с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере.... руб. с взиманием процентов в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и начисленных процентов не исполнял, а потому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере.... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала заключение кредитных договоров и образовавшуюся задолженность; возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в.... г. был сокращен, его финансовое положение ухудшилось, а потому он перестал оплачивать кредиты; услуга по страховке была ему навязана; просила применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленных процентов несоразмерен обязательствам; уведомления о погашении задолженности ответчик не получал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика Ш., представителя ПАО "МТС-Банк", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 307 ГК РФ об обязательствах; ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере.... руб. на 60 месяцев под 20,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил; .... г. в его адрес было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без исполнения. Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на.... г. задолженность по данному кредитному договору составляет.... руб.... коп.: .... руб..... коп. - сумма основного долга; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом.
Также из материалов дела следует, что.... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере... руб. на 36 месяцев под 46,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства не исполнил; .... г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, которое он оставил без внимания; Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на.... г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, .... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N....., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования, тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами; на основании заявления ответчика Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом.... руб. под 23,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил; .... г. в его адрес было направлено требование о возврате кредита, которое он оставил без ответа. Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что... г. между сторонами также был заключен кредитный договор N...., по которому на основании заявления ответчика Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом.... руб. под 35% годовых; свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, требование Банка, направленное в его адрес, оставил без исполнения. Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом.
Также.... г. между сторонами был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом.... руб. под 20% годовых; свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, требование Банка о возврате задолженности оставил без внимания. Банк представил расчет задолженности по данному кредитному договору, из которого следует, что задолженность ответчика составляет.... руб.... коп.: ... руб..... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом.
Суд согласился с представленными расчетами Банка, т.к. они соответствуют условиям договоров. Доводы представителя ответчика о том, что уведомления о погашении задолженности Банк направлял по иному адресу, ответчик уведомления не получал, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не принял во внимание, поскольку Банком направлялись уведомления по указанному в договоре адресу; неполучение ответчиком уведомлений не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд также отметил, что доводы ответчика о навязывании Банком услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку кредитные договоры заключены с ответчиком в период с... г. по... г.; ответчик до... г. условия договоров в установленном законом порядке не оспаривал.
Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договорам представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договорам в размере... руб..... коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку проценты взысканы по условиям договоров, которые ответчиком не оспаривались; им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных требований, поскольку расчет процентов произведен по условиям договоров. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере... руб.... коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата сумм кредитов и процентов по договорам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по кредитным договорам, не имеет юридического значения для принятия решения судом; доказательств того, что ответчик не получал денежные средства по кредитным договорам, в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о недобросовестности поведения Банка, поскольку, подписав кредитные договоры, ответчик согласился с их условиями; доказательств того, что при заключении кредитных договоров в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договоры на тех условиях, которые ему предложил Банк, Ш. не представлено; недействительными в какой-либо части кредитные договоры также не признавались. По условиям кредитных договоров страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, однако ответчик воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование. Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись; были взысканы суммы основного долга и проценты по условиям договоров. Поскольку условия договоров ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитным договорам с ПАО "МТС-Банк". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)