Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к непубличному акционерному обществу "Саратовский домостроительный сельский комбинат", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ламдэи", И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Н. - представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам непубличному акционерному обществу "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - НАО "СДСК"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Ламдэи", И., в обоснование которых указало следующее.
23 октября 2013 года между Банком и НАО "СДСК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N. Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе не более 21 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и Э, на срок по 22 октября 2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи", И., договор последующей ипотеки с НАО "СДСК".
Кроме того, 11 июня 2014 года между Банком и НАО "СДСК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, на срок по 10 июня 2024 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору также были заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи", И., договор последующей ипотеки с НАО "СДСК".
Согласно п. 7.1.7. кредитных договоров Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями Договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договорам, однако заемщиком нарушаются условия кредитных договоров о своевременной уплате кредита и процентов.
В адрес заемщика, залогодателя и поручителей Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако они исполнены не были.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме 53 388 845,82 руб. по состоянию на 22 июля 2016 года, в том числе по кредитному договору N от 23 октября 2013 года в сумме 39 583 383,99 руб. (38 339 693,93 руб. - просроченная ссудная задолженность, 718 442,99 руб. - просроченная задолженность по процентам, 486 274,59 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 10 918,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 054,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору N от 11 июня 2014 года в сумме 13 805 461,83 руб. (13 799 220,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 464,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 776,94 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика НАО "СДСК" расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определенной договором ипотеки, в сумме 66 000 000 руб., способ реализации - с публичных торгов; установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю (Банку) подлежит уплате сумма задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины, иные понесенные истцом расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определенной договором ипотеки, в сумме 1 665 000 руб., способ реализации - с публичных торгов; установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю (Банку) подлежит уплате сумма задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины, иные понесенные истцом расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены нежилого помещения <адрес> права аренды земельного участка <адрес> доля ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" в праве аренды <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена сумма, подлежащая выплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитным договорам - 53 388 845,82 руб., а также судебных расходов в размере 66 000 руб. С НАО "СДСК" в пользу ПО взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе НАО "СДСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитных договоров, об отсутствии оснований для снижения неустойки, о взыскании с заемщика расходов по оплате судебной экспертизы не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что решением нарушаются права и законные интересы поручителей, поскольку залоговой стоимостью имущества может быть покрыто обязательство перед банком, а заемщиком предпринимаются действия для погашения задолженности. Кроме того, при удовлетворении иска суд не расторг кредитные договоры, чем нарушены права заемщика и поручителей. Также автор жалобы указывает на неустановление судом даты нарушения ответчиком обязательств перед кредитором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка М просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО) и ОАО (впоследствии НАО) "СДСК" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе не более 21 000 000 руб. на погашение задолженности заемщика по кредитным договорам с Э на срок по 22 октября 2023 года с лимитом 40 000 000 руб. (период действия лимита с 23 октября 2013 года по 01 октября 2014 года), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 4.1); уплата процентов производится 15 ноября 2013 года и далее ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2); датой полного погашения выданного кредита является 22 октября 2023 года, погашение кредита производится в соответствии с графиком. В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику (п. 6.1). Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора) (п. 7.1.7).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи" N от 23 октября 2013 года, с И. N от 23 октября 2013 года; договор последующей ипотеки с ОАО "СДСК" от 23 октября 2013 года.
Кроме того, 11 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО) и ОАО (впоследствии НАО) "СДСК" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом, на срок по 10 июня 2024 года с лимитом 15 000 000 руб. (период действия лимита с 11 июня 2014 года по 01 июня 2015 года), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,2% годовых (п. 4.1); уплата процентов производится 15 июля 2014 года и далее ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2); датой полного погашения выданного кредита является 10 июня 2024 года, погашение кредита производится в соответствии с графиком. В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику (п. 6.1). Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора) (п. 7.1.7).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи" N 5990/2 от 11 июня 2014 года, с И. N 5990/3 от 11 июня 2014 года; договор последующей ипотеки с ОАО "СДСК" от 11 июня 2014 года.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2.3 указанных договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.3.4 договоров ипотеки залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга (его очередной части согласно графику погашения), процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором и имеющего длительность просрочки не менее 14 календарных дней, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора. Стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости (п. 6.3.).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях определения действительной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции 01 июня 2016 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Экспертом в заключении от 23 июня 2016 года N сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, <адрес> без учета рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 117 877 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка <адрес> доля ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" в праве аренды <данные изъяты> кв. м на дату проведения экспертизы составляет 9 248 000 руб.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены, однако заемщиком нарушались условия договоров о своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, на основании представленных договоров поручительства, ипотеки, а также заключения судебной экспертизы от 23 июня 2016 года, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажный цены в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
С расчетом задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии суд, проверив его, согласился, ответчиками он не оспаривался. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции по обстоятельствам дела не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком условий кредитных договоров, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе карточках по движению денежных средств по кредиту, автор апелляционной жалобы опровергающих данные выводы суда доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав поручителей при наличии возможности покрытия обязательств заемщика перед банком стоимостью залогового имущества нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ поручители ООО ПКФ "Ламдэи", И. добровольно заключили договоры поручительства, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, и на основании ст. 363 ГК РФ несут ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательств. Оснований для освобождения поручителей от ответственности по делу не имеется, и таковых автором апелляционной жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не расторгнул кредитные договоры, нарушив тем самым права заемщика и поручителей, необоснованны, поскольку расторжение договора при досрочном взыскании задолженности не предусмотрено ни договором, ни законом. Взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитных договоров заемщиком, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки за просроченные проценты и просроченную задолженность не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Доводы о неустановлении судом даты нарушения ответчиком обязательств перед кредитором являются несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности судом за основу взят представленный истцом расчет, в котором также указаны периоды начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов по производству судебной экспертизы с учетом частичной оплаты, что не было подтверждено допустимыми доказательствами, также не влияют на правильность выводов суда, в данной части основанными на правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при этом ответчик не лишен возможности разрешить данные вопросы в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, с которой согласилась судебная коллегия, и оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7529/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7529
Судья Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к непубличному акционерному обществу "Саратовский домостроительный сельский комбинат", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ламдэи", И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Н. - представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам непубличному акционерному обществу "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - НАО "СДСК"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Ламдэи", И., в обоснование которых указало следующее.
23 октября 2013 года между Банком и НАО "СДСК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N. Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе не более 21 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и Э, на срок по 22 октября 2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи", И., договор последующей ипотеки с НАО "СДСК".
Кроме того, 11 июня 2014 года между Банком и НАО "СДСК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, на срок по 10 июня 2024 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору также были заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи", И., договор последующей ипотеки с НАО "СДСК".
Согласно п. 7.1.7. кредитных договоров Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями Договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договорам, однако заемщиком нарушаются условия кредитных договоров о своевременной уплате кредита и процентов.
В адрес заемщика, залогодателя и поручителей Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако они исполнены не были.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме 53 388 845,82 руб. по состоянию на 22 июля 2016 года, в том числе по кредитному договору N от 23 октября 2013 года в сумме 39 583 383,99 руб. (38 339 693,93 руб. - просроченная ссудная задолженность, 718 442,99 руб. - просроченная задолженность по процентам, 486 274,59 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 10 918,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 054,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору N от 11 июня 2014 года в сумме 13 805 461,83 руб. (13 799 220,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 464,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 776,94 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика НАО "СДСК" расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определенной договором ипотеки, в сумме 66 000 000 руб., способ реализации - с публичных торгов; установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю (Банку) подлежит уплате сумма задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины, иные понесенные истцом расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определенной договором ипотеки, в сумме 1 665 000 руб., способ реализации - с публичных торгов; установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю (Банку) подлежит уплате сумма задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины, иные понесенные истцом расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены нежилого помещения <адрес> права аренды земельного участка <адрес> доля ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" в праве аренды <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена сумма, подлежащая выплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитным договорам - 53 388 845,82 руб., а также судебных расходов в размере 66 000 руб. С НАО "СДСК" в пользу ПО взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе НАО "СДСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитных договоров, об отсутствии оснований для снижения неустойки, о взыскании с заемщика расходов по оплате судебной экспертизы не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что решением нарушаются права и законные интересы поручителей, поскольку залоговой стоимостью имущества может быть покрыто обязательство перед банком, а заемщиком предпринимаются действия для погашения задолженности. Кроме того, при удовлетворении иска суд не расторг кредитные договоры, чем нарушены права заемщика и поручителей. Также автор жалобы указывает на неустановление судом даты нарушения ответчиком обязательств перед кредитором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка М просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО) и ОАО (впоследствии НАО) "СДСК" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе не более 21 000 000 руб. на погашение задолженности заемщика по кредитным договорам с Э на срок по 22 октября 2023 года с лимитом 40 000 000 руб. (период действия лимита с 23 октября 2013 года по 01 октября 2014 года), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 4.1); уплата процентов производится 15 ноября 2013 года и далее ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2); датой полного погашения выданного кредита является 22 октября 2023 года, погашение кредита производится в соответствии с графиком. В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику (п. 6.1). Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора) (п. 7.1.7).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи" N от 23 октября 2013 года, с И. N от 23 октября 2013 года; договор последующей ипотеки с ОАО "СДСК" от 23 октября 2013 года.
Кроме того, 11 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО) и ОАО (впоследствии НАО) "СДСК" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом, на срок по 10 июня 2024 года с лимитом 15 000 000 руб. (период действия лимита с 11 июня 2014 года по 01 июня 2015 года), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,2% годовых (п. 4.1); уплата процентов производится 15 июля 2014 года и далее ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2); датой полного погашения выданного кредита является 10 июня 2024 года, погашение кредита производится в соответствии с графиком. В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику (п. 6.1). Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора) (п. 7.1.7).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ООО ПКФ "Ламдэи" N 5990/2 от 11 июня 2014 года, с И. N 5990/3 от 11 июня 2014 года; договор последующей ипотеки с ОАО "СДСК" от 11 июня 2014 года.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2.3 указанных договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.3.4 договоров ипотеки залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга (его очередной части согласно графику погашения), процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором и имеющего длительность просрочки не менее 14 календарных дней, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора. Стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости (п. 6.3.).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях определения действительной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции 01 июня 2016 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Экспертом в заключении от 23 июня 2016 года N сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, <адрес> без учета рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 117 877 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка <адрес> доля ОАО "Саратовский домостроительный сельский комбинат" в праве аренды <данные изъяты> кв. м на дату проведения экспертизы составляет 9 248 000 руб.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены, однако заемщиком нарушались условия договоров о своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, на основании представленных договоров поручительства, ипотеки, а также заключения судебной экспертизы от 23 июня 2016 года, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажный цены в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
С расчетом задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии суд, проверив его, согласился, ответчиками он не оспаривался. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции по обстоятельствам дела не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком условий кредитных договоров, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе карточках по движению денежных средств по кредиту, автор апелляционной жалобы опровергающих данные выводы суда доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав поручителей при наличии возможности покрытия обязательств заемщика перед банком стоимостью залогового имущества нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ поручители ООО ПКФ "Ламдэи", И. добровольно заключили договоры поручительства, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, и на основании ст. 363 ГК РФ несут ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательств. Оснований для освобождения поручителей от ответственности по делу не имеется, и таковых автором апелляционной жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не расторгнул кредитные договоры, нарушив тем самым права заемщика и поручителей, необоснованны, поскольку расторжение договора при досрочном взыскании задолженности не предусмотрено ни договором, ни законом. Взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитных договоров заемщиком, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки за просроченные проценты и просроченную задолженность не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Доводы о неустановлении судом даты нарушения ответчиком обязательств перед кредитором являются несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности судом за основу взят представленный истцом расчет, в котором также указаны периоды начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов по производству судебной экспертизы с учетом частичной оплаты, что не было подтверждено допустимыми доказательствами, также не влияют на правильность выводов суда, в данной части основанными на правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при этом ответчик не лишен возможности разрешить данные вопросы в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, с которой согласилась судебная коллегия, и оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)