Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили взыскать с Т. задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года в размере 316 013,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6 360,13 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 351 900 руб.
Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля С.А.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля, в удовлетворении которого не возражали ответчик С.А. и его представитель С.И.
Определением суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N?
Расходы на проведение экспертизы судом возложены на Т.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, затягивание сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
При этом суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска для продажи его с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Т. о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не имелось.
Поскольку основания для назначения оценочной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно для разрешения данного спора, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать Т. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы отменить.
В удовлетворении ходатайства Т. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5864/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная оценочная экспертиза.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5864/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили взыскать с Т. задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года в размере 316 013,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6 360,13 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 351 900 руб.
Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля С.А.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля, в удовлетворении которого не возражали ответчик С.А. и его представитель С.И.
Определением суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N?
Расходы на проведение экспертизы судом возложены на Т.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, затягивание сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
При этом суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска для продажи его с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Т. о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не имелось.
Поскольку основания для назначения оценочной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно для разрешения данного спора, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать Т. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы отменить.
В удовлетворении ходатайства Т. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)