Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование заявлено к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е. по доверенности - Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с М.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N *** в сумме *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) и Ф. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита *** руб. на ** месяцев под **% годовых. Заемщик Ф. умер *** г., обязательства по кредитной карте им не исполнены. Наследником после смерти Ф. являются М.Е. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.Е. задолженность по кредитной карте N *** в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек (л.д. 50 - 51).
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 157 - 158).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика М.Е. по доверенности - Б., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф. на основании заявления на получение кредитной карты *** года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей на ** месяцев под **% годовых.
По кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** года заемщик Ф. умер (л.д. 8). Его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняются, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в сумме *** рублей ** копеек, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.
М.Л., являющаяся сестрой умершего Ф., в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 39).
Согласно наследственному делу N ***, в наследственную массу входит машино-место N *, расположенное по адресу ***. Кадастровая стоимость указанного имущества на *** г. составляет *** руб. ** коп. Сведений об ином имуществе материалы наследственного дела не содержат (л.д. 38 - 49).
Разрешая спор, суд принял во внимание, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.
С учетом положений ст. ст. 401, 418, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Госпошлина взыскана судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что М.Е. не получила свидетельство о праве на наследственное имущество и не предприняла мер к оформлению данного имущества в личную собственность суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что после смерти Ф. его наследник М.Е. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф., то есть приняла имущество наследодателя в виде машино-места и кредитное обязательство Ф. перед истцом, при этом, кредитное обязательство не превышает стоимость наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части просроченных процентов не основан на законе, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Представленный истцом расчет верно принят судом первой инстанции и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, и направлены на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основания для признания их неправильными отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование заявлено к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-2268/2017
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е. по доверенности - Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с М.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N *** в сумме *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) и Ф. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита *** руб. на ** месяцев под **% годовых. Заемщик Ф. умер *** г., обязательства по кредитной карте им не исполнены. Наследником после смерти Ф. являются М.Е. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.Е. задолженность по кредитной карте N *** в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек (л.д. 50 - 51).
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 157 - 158).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика М.Е. по доверенности - Б., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф. на основании заявления на получение кредитной карты *** года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей на ** месяцев под **% годовых.
По кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** года заемщик Ф. умер (л.д. 8). Его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняются, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в сумме *** рублей ** копеек, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.
М.Л., являющаяся сестрой умершего Ф., в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 39).
Согласно наследственному делу N ***, в наследственную массу входит машино-место N *, расположенное по адресу ***. Кадастровая стоимость указанного имущества на *** г. составляет *** руб. ** коп. Сведений об ином имуществе материалы наследственного дела не содержат (л.д. 38 - 49).
Разрешая спор, суд принял во внимание, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.
С учетом положений ст. ст. 401, 418, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Госпошлина взыскана судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что М.Е. не получила свидетельство о праве на наследственное имущество и не предприняла мер к оформлению данного имущества в личную собственность суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что после смерти Ф. его наследник М.Е. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф., то есть приняла имущество наследодателя в виде машино-места и кредитное обязательство Ф. перед истцом, при этом, кредитное обязательство не превышает стоимость наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части просроченных процентов не основан на законе, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Представленный истцом расчет верно принят судом первой инстанции и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, и направлены на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основания для признания их неправильными отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)