Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-67955/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Савостенок Р.М. требования ПАО "Росбанк" в размере 99 343 439,95 руб. - долг, 87 672 432,52 руб. - проценты по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Росбанк" - Фраткина Е.Ю., дов. от 09.04.2015,
от финансового управляющего Савостенок Р.М. - Коняшкина И.В., дов. от 15.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 признана несостоятельным (банкротом) гражданка Савостенок Р.М., в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ознобихина М.Н.
ПАО "Росбанк" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 926 758,56 руб.
Определением суда от 12.08.2016 требование кредитора удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Росбанк" в размере 99 343 439,95 руб. - долг, 87 672 432,52 руб. - проценты по кредитному договору.
ПАО "Росбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 278 926 758,56 руб.
Через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.
Представитель финансового управляющего Савостенок Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Савостенок Р.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N FVK/060/05, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2 000 000 долларов США.
13.06.2006 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Савостенок Р.М. (заемщик) было заключено дополнение N 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000 долларов США.
В соответствии с п. 1.2. дополнения N 1 к кредитному договору установлен график возврата кредита, согласно которому первая часть кредита подлежала возврату 17.09.2008, последняя - 17.06.2010.
В соответствии с п 4. дополнения N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых.
На основании заявлений Савостенок Р.М. на использование кредита заемщику были предоставлена сумма кредита в размере 3 999 1 80 долларов США.
Как следует из доводов кредитора, указанные суммы были зачислены на счет заемщика в банке с отражением данной операции по ссудному счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате сумм основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредиту банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Савостенок Р.М., Лелявскому М.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 3 514 286,92 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Мещанского районного суда от 28.01.2011 по делу N 2-232/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ "РОСБАНК", Савостенок Р.М. и Лелявским М.Н., в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики солидарно уплачивают истцу сумму основного долга по кредитному договору от 16.05.2005 N FVK/060/05 в размере 2 392 396,10 долларов США, а также проценты, исходя из процентной ставки 12,5 процентов годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга.
Мещанским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы о взыскании с Савостенок Р.М. и Лелявского М.И. денежных средств, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
На стадии исполнительного производства сумма долга была частично погашена путем принятия банком на баланс нереализованного имущества заемщика и поручителя на общую сумму 76 734 595, 87 руб.
Кредитор указывает, что общая непогашенная сумма долга составила по состоянию на 31.05.2016: просроченный основной долг - 1 503 324,48 долларов США, повышенные проценты по основному долгу - 2 553 659,30 долларов США, повышенные проценты по основным процентам - 163 903,12 долларов США. В рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реализации имущества, в соответствии с расчетом кредитора, сумма задолженности составила: 99 343 439,95 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 168 752 190,69 руб. - повышенные проценты но основному долгу; 10 831 127, 92 руб. - повышенные проценты по основным процентам. То есть кредитор считает, что в связи с неисполнением в установленный срок (21.11.2011) условий мирового соглашения у него есть право по начислению процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Представитель финансового управляющего полагает, что включению подлежит сумма задолженности в размере 99 343 439,95 руб. основного долга, 87 672 432, 52 руб. проценты по кредиту. В обоснование своей аппозиции указывает, что в определении Мещанского районного суда от 28.01.2011 о прекращении производства по иску ПАО "Росбанк" не предусмотрена возможность сторон по повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным определением фиксирован размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию финансового управляющего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В связи с этим последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком впоследствии процентов штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями мирового соглашения, не может быть признано правомерным.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-67955/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-48152/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67955/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-48152/2016
Дело N А40-67955/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-67955/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Савостенок Р.М. требования ПАО "Росбанк" в размере 99 343 439,95 руб. - долг, 87 672 432,52 руб. - проценты по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Росбанк" - Фраткина Е.Ю., дов. от 09.04.2015,
от финансового управляющего Савостенок Р.М. - Коняшкина И.В., дов. от 15.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 признана несостоятельным (банкротом) гражданка Савостенок Р.М., в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ознобихина М.Н.
ПАО "Росбанк" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 926 758,56 руб.
Определением суда от 12.08.2016 требование кредитора удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Росбанк" в размере 99 343 439,95 руб. - долг, 87 672 432,52 руб. - проценты по кредитному договору.
ПАО "Росбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 278 926 758,56 руб.
Через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.
Представитель финансового управляющего Савостенок Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Савостенок Р.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N FVK/060/05, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2 000 000 долларов США.
13.06.2006 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Савостенок Р.М. (заемщик) было заключено дополнение N 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000 долларов США.
В соответствии с п. 1.2. дополнения N 1 к кредитному договору установлен график возврата кредита, согласно которому первая часть кредита подлежала возврату 17.09.2008, последняя - 17.06.2010.
В соответствии с п 4. дополнения N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых.
На основании заявлений Савостенок Р.М. на использование кредита заемщику были предоставлена сумма кредита в размере 3 999 1 80 долларов США.
Как следует из доводов кредитора, указанные суммы были зачислены на счет заемщика в банке с отражением данной операции по ссудному счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате сумм основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредиту банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Савостенок Р.М., Лелявскому М.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 3 514 286,92 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Мещанского районного суда от 28.01.2011 по делу N 2-232/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ "РОСБАНК", Савостенок Р.М. и Лелявским М.Н., в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики солидарно уплачивают истцу сумму основного долга по кредитному договору от 16.05.2005 N FVK/060/05 в размере 2 392 396,10 долларов США, а также проценты, исходя из процентной ставки 12,5 процентов годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга.
Мещанским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы о взыскании с Савостенок Р.М. и Лелявского М.И. денежных средств, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
На стадии исполнительного производства сумма долга была частично погашена путем принятия банком на баланс нереализованного имущества заемщика и поручителя на общую сумму 76 734 595, 87 руб.
Кредитор указывает, что общая непогашенная сумма долга составила по состоянию на 31.05.2016: просроченный основной долг - 1 503 324,48 долларов США, повышенные проценты по основному долгу - 2 553 659,30 долларов США, повышенные проценты по основным процентам - 163 903,12 долларов США. В рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реализации имущества, в соответствии с расчетом кредитора, сумма задолженности составила: 99 343 439,95 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 168 752 190,69 руб. - повышенные проценты но основному долгу; 10 831 127, 92 руб. - повышенные проценты по основным процентам. То есть кредитор считает, что в связи с неисполнением в установленный срок (21.11.2011) условий мирового соглашения у него есть право по начислению процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Представитель финансового управляющего полагает, что включению подлежит сумма задолженности в размере 99 343 439,95 руб. основного долга, 87 672 432, 52 руб. проценты по кредиту. В обоснование своей аппозиции указывает, что в определении Мещанского районного суда от 28.01.2011 о прекращении производства по иску ПАО "Росбанк" не предусмотрена возможность сторон по повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным определением фиксирован размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию финансового управляющего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В связи с этим последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком впоследствии процентов штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями мирового соглашения, не может быть признано правомерным.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-67955/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)