Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дорожкина Е.А.
кат.: 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 135 845,01 рублей, из которых 74 659,07 рублей - основной долг, 37 157,49 рублей - просроченный основной долг, 14 028,45 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 10 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...>.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...>. Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 142 743,01 руб., из которых 74 659,07 руб. - основной долг, 37 157,49 руб. - просроченный основной долг, 14 028,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 16 889 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...>, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" П.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана тяжелым материальным положением; не согласился с размером неустойки, просил уменьшить ее до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной с него задолженности. Указывает, что за период действия договора он выплатил почти всю сумму кредита.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Г. и ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии реорганизовано в АО "Россельхозбанк") был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил Г. кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до <...>, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.
Факт нарушения Г. условий кредитного договора об уплате ежемесячных платежей, неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита был подтвержден представленными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Г. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <...> сумма основного долга составляла 74 659,07 руб., просроченный основной долг - 37 157,49 руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - 14 028,45 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 16 889 руб., судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 10 000 рублей размер пени. В части уменьшения неустойки решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы Г. о необоснованном взыскании с него задолженности по договору, поскольку он выплатил почти всю сумму кредита, является несостоятельным.
По условиям кредитного договора ответчик в связи с предоставлением кредита принял на себя обязательства не только по его возврату, но и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям ст. ст. 819 и 809 ГК РФ о кредитных договорах. Согласно подписанного Г. графика погашения кредита общая сумма подлежавших уплате им платежей составляет 347 055,57 руб., из них 238 000 рублей - возврат основного долга, а 109 055,57 руб. - проценты за пользование кредитом.
Внесение Г. в период действия договора с истцом платежей на общую сумму, превышающую или равную размеру кредита, не может само по себе свидетельствовать о полном исполнении им своих обязательств перед АО "Россельхозбанк".
Согласно представленных банком сведений Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору всего было выплачено 218 008 рублей, из которых 125 883,44 руб. в счет основного долга и 92 124,56 руб. в счет процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных банком выписках по счету заемщика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, и судебная коллегия не находит оснований считать расчет задолженности, произведенный банком, неправильным.
С учетом изложенного оснований для признания обязательств ответчика исполненными полностью или в части, превышающей признаваемую кредитором, нет. Соответственно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска или уменьшении размера взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6584/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6584/2017
Председательствующий: Дорожкина Е.А.
кат.: 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 135 845,01 рублей, из которых 74 659,07 рублей - основной долг, 37 157,49 рублей - просроченный основной долг, 14 028,45 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 10 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...>.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...>. Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 142 743,01 руб., из которых 74 659,07 руб. - основной долг, 37 157,49 руб. - просроченный основной долг, 14 028,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 16 889 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...>, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" П.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана тяжелым материальным положением; не согласился с размером неустойки, просил уменьшить ее до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной с него задолженности. Указывает, что за период действия договора он выплатил почти всю сумму кредита.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Г. и ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии реорганизовано в АО "Россельхозбанк") был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил Г. кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до <...>, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.
Факт нарушения Г. условий кредитного договора об уплате ежемесячных платежей, неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита был подтвержден представленными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Г. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <...> сумма основного долга составляла 74 659,07 руб., просроченный основной долг - 37 157,49 руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - 14 028,45 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 16 889 руб., судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 10 000 рублей размер пени. В части уменьшения неустойки решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы Г. о необоснованном взыскании с него задолженности по договору, поскольку он выплатил почти всю сумму кредита, является несостоятельным.
По условиям кредитного договора ответчик в связи с предоставлением кредита принял на себя обязательства не только по его возврату, но и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям ст. ст. 819 и 809 ГК РФ о кредитных договорах. Согласно подписанного Г. графика погашения кредита общая сумма подлежавших уплате им платежей составляет 347 055,57 руб., из них 238 000 рублей - возврат основного долга, а 109 055,57 руб. - проценты за пользование кредитом.
Внесение Г. в период действия договора с истцом платежей на общую сумму, превышающую или равную размеру кредита, не может само по себе свидетельствовать о полном исполнении им своих обязательств перед АО "Россельхозбанк".
Согласно представленных банком сведений Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору всего было выплачено 218 008 рублей, из которых 125 883,44 руб. в счет основного долга и 92 124,56 руб. в счет процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных банком выписках по счету заемщика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, и судебная коллегия не находит оснований считать расчет задолженности, произведенный банком, неправильным.
С учетом изложенного оснований для признания обязательств ответчика исполненными полностью или в части, превышающей признаваемую кредитором, нет. Соответственно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска или уменьшении размера взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)