Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с заемщиком был расторгнут кредитный договор, досрочно взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющееся предметом исполнения требований исполнительного документа транспортное средство в нарушение требований ст. 346 ГК РФ отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль BMW X6, 2011, VIN *, марка (модель): BMW X6, номер двигателя: *, год выпуска 2011 г., цвет кузова - синий, номер кузова: *, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 306 (225,0 кВт), принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость * рублей * копеек.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме * рублей 00 копеек.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и С.Ю. 20.08.2012 года заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.Ю. был выдан "автокредит" в размере * рублей на приобретение транспортного средства: BMW X6, 2011. VIN * на срок по 20.08.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N 132167-3 от 08.2012 г. Предметом залога является транспортное средство: BMW X6, номер двигателя *, 2011 года выпуска, цвет кузова-синий, VIN *, залоговая стоимость * руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору С.Ю. производились с нарушением. 27.05.2013 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк к С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль зарегистрирован за С.Е., которая впоследствии продала его К. Таким образом, транспортное средство в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73), в предыдущем судебном заседании представил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик иск не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, и при покупке автомашины ей не было известно об обременении транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Е., представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и С.Ю. 20.08.2012 года заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.Ю. был выдан "автокредит" в размере * рублей на приобретение транспортного средства: BMW X6, 2011. VIN * на срок по 20.08.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N * от 08.2012 г. Предметом залога является транспортное средство: BMW X6, номер двигателя *, 2011 года выпуска, цвет кузова - синий, VIN *, залоговая стоимость * руб.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору С.Ю. производились с нарушением. В связи с этим на 18.02.2013 года задолженность С.Ю. составляла * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. просроченный основной долг, * руб. * * коп. неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. просроченные проценты.
27.05.2013 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк к С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 134650 от 20.08.2012 г., заключенный между ПАО Сбербанк и С.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины - * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X6, 2011, VIN *, марка (модель): BMW X6, номер двигателя: *, год выпуска 2011 г., цвет кузова - синий, номер кузова: *, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 306 (225,0 кВт), принадлежащий С.Ю.".
02.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль зарегистрирован за С.Е. (перерегистрация 26.04.2013 г., гос. номер *), что подтверждается ответом N * от 31.07.2015 г. ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП.
Согласно информации, размещенной на сайте www.gibdd.ru, с 10.09.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW.X6, 201C VIN *, марка (модель): BMW X6, номер двигателя: *, год выпуска 2011 г., цвет кузова - синий, номер кузова: *.
Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузьминским районным судом г. Москвы было установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 г.
Согласно п. 3.2.3. договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и С.Ю. установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кредитное обязательство С.Ю. было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, суд также указал, что К. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 г. В то же время, сведения о наличии обременения в виде ареста автомобиля указаны на сайте ГИБДД с 10.09.2014 г., в связи, с чем К. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает следующее.
Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, л.д. 77 - 78), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, самой К. на заседании судебной коллегии не оспаривалось, что она не смогла совершить регистрационные действия в ГИБДД, т.к. на автомобиль был наложен арест.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные банком сведения с сайта ГИБДД не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. Учитывая принятие судом обеспечительных мер, наложение ареста судебным приставом, отражение наложенных ограничений в базе и публичном сервисе ГИБДД, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности знал или должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге отклоняются судом апелляционной инстанции. До совершения 18.07.2016 г. сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между С.Е. и К., банк уже воспользовался своим правом залогодержателя, обратившись в суд к С.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода требование банка удовлетворил. Данное решение от 27 мая 2013 г. вступило в законную силу 23.07.2013 г. и до настоящего времени не исполнено. При этом, вынесение судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль и вступление его в законную силу имели место до вступления в силу 01.07.2014 г. положений части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, ответчик не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства. Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности ответчиком не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного автомобиля. Также, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге не может препятствовать в силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации прав банка, которые обеспечиваются ограничениями, наложенными судебным постановлением и постановлением судебного пристава.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26013/2017
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с заемщиком был расторгнут кредитный договор, досрочно взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющееся предметом исполнения требований исполнительного документа транспортное средство в нарушение требований ст. 346 ГК РФ отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26013
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль BMW X6, 2011, VIN *, марка (модель): BMW X6, номер двигателя: *, год выпуска 2011 г., цвет кузова - синий, номер кузова: *, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 306 (225,0 кВт), принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость * рублей * копеек.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме * рублей 00 копеек.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и С.Ю. 20.08.2012 года заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.Ю. был выдан "автокредит" в размере * рублей на приобретение транспортного средства: BMW X6, 2011. VIN * на срок по 20.08.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N 132167-3 от 08.2012 г. Предметом залога является транспортное средство: BMW X6, номер двигателя *, 2011 года выпуска, цвет кузова-синий, VIN *, залоговая стоимость * руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору С.Ю. производились с нарушением. 27.05.2013 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк к С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль зарегистрирован за С.Е., которая впоследствии продала его К. Таким образом, транспортное средство в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73), в предыдущем судебном заседании представил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик иск не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, и при покупке автомашины ей не было известно об обременении транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Е., представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и С.Ю. 20.08.2012 года заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.Ю. был выдан "автокредит" в размере * рублей на приобретение транспортного средства: BMW X6, 2011. VIN * на срок по 20.08.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N * от 08.2012 г. Предметом залога является транспортное средство: BMW X6, номер двигателя *, 2011 года выпуска, цвет кузова - синий, VIN *, залоговая стоимость * руб.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору С.Ю. производились с нарушением. В связи с этим на 18.02.2013 года задолженность С.Ю. составляла * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. просроченный основной долг, * руб. * * коп. неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. просроченные проценты.
27.05.2013 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк к С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 134650 от 20.08.2012 г., заключенный между ПАО Сбербанк и С.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины - * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X6, 2011, VIN *, марка (модель): BMW X6, номер двигателя: *, год выпуска 2011 г., цвет кузова - синий, номер кузова: *, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 306 (225,0 кВт), принадлежащий С.Ю.".
02.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль зарегистрирован за С.Е. (перерегистрация 26.04.2013 г., гос. номер *), что подтверждается ответом N * от 31.07.2015 г. ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП.
Согласно информации, размещенной на сайте www.gibdd.ru, с 10.09.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW.X6, 201C VIN *, марка (модель): BMW X6, номер двигателя: *, год выпуска 2011 г., цвет кузова - синий, номер кузова: *.
Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузьминским районным судом г. Москвы было установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 г.
Согласно п. 3.2.3. договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и С.Ю. установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кредитное обязательство С.Ю. было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, суд также указал, что К. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 г. В то же время, сведения о наличии обременения в виде ареста автомобиля указаны на сайте ГИБДД с 10.09.2014 г., в связи, с чем К. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает следующее.
Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, л.д. 77 - 78), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, самой К. на заседании судебной коллегии не оспаривалось, что она не смогла совершить регистрационные действия в ГИБДД, т.к. на автомобиль был наложен арест.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные банком сведения с сайта ГИБДД не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. Учитывая принятие судом обеспечительных мер, наложение ареста судебным приставом, отражение наложенных ограничений в базе и публичном сервисе ГИБДД, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности знал или должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге отклоняются судом апелляционной инстанции. До совершения 18.07.2016 г. сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между С.Е. и К., банк уже воспользовался своим правом залогодержателя, обратившись в суд к С.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода требование банка удовлетворил. Данное решение от 27 мая 2013 г. вступило в законную силу 23.07.2013 г. и до настоящего времени не исполнено. При этом, вынесение судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль и вступление его в законную силу имели место до вступления в силу 01.07.2014 г. положений части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, ответчик не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства. Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности ответчиком не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного автомобиля. Также, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге не может препятствовать в силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации прав банка, которые обеспечиваются ограничениями, наложенными судебным постановлением и постановлением судебного пристава.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)