Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Ромашовой Галины Игоревны - Михайловой Ю.А. по доверенности от 11.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашовой Галины Игоревны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2017 по делу N А53-34576/2016, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сигма"; муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений
при участии третьих лиц: Шадиманова К.К.; Ромашовой Г.И.
о признании сделки недействительной,
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сигма" (далее - ООО "СК Сигма", общество), муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружении (далее - предприятие), в котором просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 N 1;
- - признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 N 2;
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "СК Сигма" возвратитъ транспортные средства: экскаватор модель JCB 4CX SM, идентификационный номер (VIN) JCB4CXSMC02099837 и Камаз 65115-62, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1237312 в собственность муниципального специализированного унитарного предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружении;
- - обязать муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений возвратить ООО "СК Сигма" денежные средств в сумме 2 600 000,00 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадиманов К.К. и Ромашова Галина Игоревна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными договор купли-продажи N 1 от 16.02.2016 экскаватора модель JCB 4CX SM идентификационный номер (VIN) JCB4CXSMC02099837, договор купли-продажи N 2 от 16.02.2016 самосвала Камаз 65115-62 идентификационный номер (VIN) XTC651153B1237312, заключенные между предприятием и ООО "СК Сигма"; взыскал в доход федерального бюджета с предприятия и ООО "СК Сигма" по 6 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что выкупная стоимость (1 000 рублей за единицу техники) фактически является номинальной, а не реальной стоимостью имущества, не соответствует стоимости данного имущества согласно представленным заключениям экспертов и договорам купли-продажи техники лизингодателем; стоимость реализованного имущества с очевидностью превышает 10% уставного фонда предприятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ромашова Галина Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части признания недействительными договоры купли продажи от 16.02.2016 N 1 и N 2.
В обоснование апелляционной жалобы Ромашова Г.И. ссылается на то, что состоянию на февраль 2016 года по балансу остаточная стоимость экскаватора составляла 1 000 руб., что менее 10% уставного фонда предприятия, поэтому согласия собственника на отчуждение спорного имущества не требовалось. Уставный капитал предприятия на дату совершения сделки купли-продажи составлял 2 330 189 руб., в связи с этим согласие департамента по сделкам требуется свыше 233 000 руб. Задаваемые вопросы экспертам, а также ответы на них не относятся к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ромашовой Галины Игоревны просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент является учредителем предприятия. Собственником имущества, закрепленного за предприятием, является муниципальное образования город Ростов-на-Дону. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Между предприятием и ООО "СК Сигма" по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 N 1 и N 2 предприятие передало в собственность общества имущество: экскаватор модель JCB 4CX 4WS SM, идентификационный номер (VIN) JCB4CXSMC02099837 2012 года выпуска и самосвал камаз 65115-62, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1237312. Экскаватор продан по цене 2 000 000 рублей, самосвал - 600 000 рублей.
Полагая, что указанные сделки являются крупными, на совершение которых собственник имущества согласия не давал, департамент обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. (статья 295 ГК РФ).
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются недействительными, так как в заключении спорных сделок имелась необходимость в получении согласий собственника на совершение предприятием крупных сделок.
Суд первой инстанции установил, что самосвал и экскаватор приобретены предприятием по договорам купли-продажи от 26.05.2015 N 36-Р/2015 (т. 1 л.д. 121-125) и N 39-Р/2015 (т. 1 л.д. 100-103) после окончания действия договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 18-Л/2012 и N 21-Л/2012 (т. 1 л.д. 58-65).
Согласно п. 1.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 18-Л/2012 лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 6 приложения N 1 к договору указанные лизингополучателем автотранспортные средства ("Предмет лизинга"), которое он представит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 18-Л/2012 сумма лизинговых платежей указана в пункте 2 Приложении N 1 к договору и составляет 2 954 265,72 руб., в том числе НДС 18% - 450 650,70 руб. В сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж в размере 690 000,00 руб. (в том числе НДС) и все лизинговые платежи по договору.
Согласно п. 5.9.3 договора лизинга от 05.05.2012 N 18-Л/2012 по окончании финансовой аренды предмета лизинга лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.
Согласно п. 1.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 21-Л/2012 лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 6 Приложения N 1 к договору указанные лизингополучателем самоходные машины ("Предмет лизинга"), которое он представит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 21-Л/2012 сумма лизинговых платежей указана в пункте 2 приложении N 1 к договору и составляет 4 660 127,91 руб., в том числе НДС 18% -710 866,97 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N 21/Л-2012 от 05.05.2012 изменена общая сумма договора лизинга, которая составила 4 831 793,19 руб., в том числе НДС 18% - 737 053,20 руб. В сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж в размере 1 088 422,11 руб. (в том числе НДС) и все лизинговые платежи по договору.
Согласно п. 5.9.3 договора лизинга от 05.05.2012 N 21-Л/2012 по окончании финансовой аренды предмета лизинга лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.
На основании договора купли-продажи от 26.05.2015 N 36-Р/2015, заключенного между ЗАО "В-РЕГИСТР" (продавец) и предприятием (покупатель), в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 18-Л/2012 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает находившееся у него в лизинге (бывшее в употреблении) транспортное средство КАМАЗ 65115-62 (самосвал) 2011 года изготовления, общей стоимостью 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% 152,54 руб.
По договору купли-продажи от 26.05.2015 N 39-Р/2015, заключенному между ЗАО "В-РЕГИСТР" (продавец) и предприятием (покупатель), в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N 21-Л/2012 от 05.05.2012 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает находившееся у него в лизинге (бывшее в употреблении) имущество: экскаватор - погрузчик JCB 4CX-4WS-SM (LLI11684), общей стоимостью 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% 152,54 руб.
Таким образом, транспортные средства КАМАЗ 65115-62 и экскаватор-погрузчика JCB 4CX-4WSSM (LLI11684) в соответствии с представленными договорами купли-продажи приобретены по стоимости 1 000,00 руб. за каждое транспортное средство.
В пункте 8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, установлено, что стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), и пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с пояснениями представителя заявителя жалобы и заключением эксперта от 15.06.2017 N 3311/08-1 с учетом стоимости спорных объектов (1 000 рублей) в соответствии с утвержденной учетной политикой предприятия на 2015 год и 2016 год, вышеуказанные транспортные средства были отражены в бухгалтерском учете предприятия в составе материально-производственных запасов.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения законодательства балансовая стоимость указанных транспортных средств, являющихся фактически основными средствами в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 (использование спорных объектов в производстве, срок полезного использования свыше 12 месяцев, способность приносить предприятию выгоды (доход)), подлежала приведению к действительной стоимости с учетом фактических затрат, в том числе лизинговых платежей, с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Указанное также подтверждается выводами экспертов по заключению эксперта от 15.06.2017 N 3311/08-1.
Согласно представленному в материалы дела заключению от 15.06.2017 N 3311/08-1 эксперты пришли к выводу о том, что с учетом стоимости, превышающей 40 000 руб., и сроков эксплуатации, определяемых в соответствии с Классификацией основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), транспортные средства: экскаватор JCB 4СХ-4WS-SM, 2012 года рыночной стоимостью 3 015 000,00 руб., КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 1 458 000,0 руб., в соответствии с п. п. 5 - 8 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", должны были быть приняты к учету предприятия в качестве основных средств.
Учитывая, что согласно заключениям экспертов от 17.10.2016 N 3237/11-1, от 17.10.2016 N 3238/11-1 и от 15.06.2017 N 3311/08-1 рыночная стоимость спорных объектов определена в размерах 3 015 000,00 руб. и 1 458 000,0 руб., а также фактические затраты, которые предприятие понесло при приобретении спорных транспортных средств, заключение предприятием с ООО "СК Сигма" договоров купли-продажи, по стоимости превышающей 10% уставного фонда и выкупную стоимость 1 000 рублей за единицу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальная (действительная) стоимость имущества с очевидностью превышает 10% уставного фонда предприятия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются недействительными, так как в заключении спорных сделок имелась необходимость в получении согласий собственника на совершение предприятием данных сделок, является верным.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 15.06.2017 N 3311/08-1 является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией не принимается, поскольку совокупность представленных в дело иных доказательств позволило суду прийти к выводу о не соответствии заявленной предприятием стоимости спорных транспортных средств - 1 000 рублей реальной (действительной) стоимости.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-34576/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-13513/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34576/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13513/2017
Дело N А53-34576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Ромашовой Галины Игоревны - Михайловой Ю.А. по доверенности от 11.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашовой Галины Игоревны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2017 по делу N А53-34576/2016, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сигма"; муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений
при участии третьих лиц: Шадиманова К.К.; Ромашовой Г.И.
о признании сделки недействительной,
установил:
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сигма" (далее - ООО "СК Сигма", общество), муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружении (далее - предприятие), в котором просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 N 1;
- - признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 N 2;
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "СК Сигма" возвратитъ транспортные средства: экскаватор модель JCB 4CX SM, идентификационный номер (VIN) JCB4CXSMC02099837 и Камаз 65115-62, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1237312 в собственность муниципального специализированного унитарного предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружении;
- - обязать муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений возвратить ООО "СК Сигма" денежные средств в сумме 2 600 000,00 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадиманов К.К. и Ромашова Галина Игоревна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными договор купли-продажи N 1 от 16.02.2016 экскаватора модель JCB 4CX SM идентификационный номер (VIN) JCB4CXSMC02099837, договор купли-продажи N 2 от 16.02.2016 самосвала Камаз 65115-62 идентификационный номер (VIN) XTC651153B1237312, заключенные между предприятием и ООО "СК Сигма"; взыскал в доход федерального бюджета с предприятия и ООО "СК Сигма" по 6 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что выкупная стоимость (1 000 рублей за единицу техники) фактически является номинальной, а не реальной стоимостью имущества, не соответствует стоимости данного имущества согласно представленным заключениям экспертов и договорам купли-продажи техники лизингодателем; стоимость реализованного имущества с очевидностью превышает 10% уставного фонда предприятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ромашова Галина Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части признания недействительными договоры купли продажи от 16.02.2016 N 1 и N 2.
В обоснование апелляционной жалобы Ромашова Г.И. ссылается на то, что состоянию на февраль 2016 года по балансу остаточная стоимость экскаватора составляла 1 000 руб., что менее 10% уставного фонда предприятия, поэтому согласия собственника на отчуждение спорного имущества не требовалось. Уставный капитал предприятия на дату совершения сделки купли-продажи составлял 2 330 189 руб., в связи с этим согласие департамента по сделкам требуется свыше 233 000 руб. Задаваемые вопросы экспертам, а также ответы на них не относятся к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ромашовой Галины Игоревны просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент является учредителем предприятия. Собственником имущества, закрепленного за предприятием, является муниципальное образования город Ростов-на-Дону. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Между предприятием и ООО "СК Сигма" по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 N 1 и N 2 предприятие передало в собственность общества имущество: экскаватор модель JCB 4CX 4WS SM, идентификационный номер (VIN) JCB4CXSMC02099837 2012 года выпуска и самосвал камаз 65115-62, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1237312. Экскаватор продан по цене 2 000 000 рублей, самосвал - 600 000 рублей.
Полагая, что указанные сделки являются крупными, на совершение которых собственник имущества согласия не давал, департамент обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. (статья 295 ГК РФ).
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются недействительными, так как в заключении спорных сделок имелась необходимость в получении согласий собственника на совершение предприятием крупных сделок.
Суд первой инстанции установил, что самосвал и экскаватор приобретены предприятием по договорам купли-продажи от 26.05.2015 N 36-Р/2015 (т. 1 л.д. 121-125) и N 39-Р/2015 (т. 1 л.д. 100-103) после окончания действия договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 18-Л/2012 и N 21-Л/2012 (т. 1 л.д. 58-65).
Согласно п. 1.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 18-Л/2012 лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 6 приложения N 1 к договору указанные лизингополучателем автотранспортные средства ("Предмет лизинга"), которое он представит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 18-Л/2012 сумма лизинговых платежей указана в пункте 2 Приложении N 1 к договору и составляет 2 954 265,72 руб., в том числе НДС 18% - 450 650,70 руб. В сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж в размере 690 000,00 руб. (в том числе НДС) и все лизинговые платежи по договору.
Согласно п. 5.9.3 договора лизинга от 05.05.2012 N 18-Л/2012 по окончании финансовой аренды предмета лизинга лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.
Согласно п. 1.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 21-Л/2012 лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 6 Приложения N 1 к договору указанные лизингополучателем самоходные машины ("Предмет лизинга"), которое он представит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга от 05.05.2012 N 21-Л/2012 сумма лизинговых платежей указана в пункте 2 приложении N 1 к договору и составляет 4 660 127,91 руб., в том числе НДС 18% -710 866,97 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N 21/Л-2012 от 05.05.2012 изменена общая сумма договора лизинга, которая составила 4 831 793,19 руб., в том числе НДС 18% - 737 053,20 руб. В сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж в размере 1 088 422,11 руб. (в том числе НДС) и все лизинговые платежи по договору.
Согласно п. 5.9.3 договора лизинга от 05.05.2012 N 21-Л/2012 по окончании финансовой аренды предмета лизинга лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.
На основании договора купли-продажи от 26.05.2015 N 36-Р/2015, заключенного между ЗАО "В-РЕГИСТР" (продавец) и предприятием (покупатель), в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 18-Л/2012 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает находившееся у него в лизинге (бывшее в употреблении) транспортное средство КАМАЗ 65115-62 (самосвал) 2011 года изготовления, общей стоимостью 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% 152,54 руб.
По договору купли-продажи от 26.05.2015 N 39-Р/2015, заключенному между ЗАО "В-РЕГИСТР" (продавец) и предприятием (покупатель), в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N 21-Л/2012 от 05.05.2012 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает находившееся у него в лизинге (бывшее в употреблении) имущество: экскаватор - погрузчик JCB 4CX-4WS-SM (LLI11684), общей стоимостью 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% 152,54 руб.
Таким образом, транспортные средства КАМАЗ 65115-62 и экскаватор-погрузчика JCB 4CX-4WSSM (LLI11684) в соответствии с представленными договорами купли-продажи приобретены по стоимости 1 000,00 руб. за каждое транспортное средство.
В пункте 8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, установлено, что стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), и пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с пояснениями представителя заявителя жалобы и заключением эксперта от 15.06.2017 N 3311/08-1 с учетом стоимости спорных объектов (1 000 рублей) в соответствии с утвержденной учетной политикой предприятия на 2015 год и 2016 год, вышеуказанные транспортные средства были отражены в бухгалтерском учете предприятия в составе материально-производственных запасов.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения законодательства балансовая стоимость указанных транспортных средств, являющихся фактически основными средствами в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 (использование спорных объектов в производстве, срок полезного использования свыше 12 месяцев, способность приносить предприятию выгоды (доход)), подлежала приведению к действительной стоимости с учетом фактических затрат, в том числе лизинговых платежей, с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Указанное также подтверждается выводами экспертов по заключению эксперта от 15.06.2017 N 3311/08-1.
Согласно представленному в материалы дела заключению от 15.06.2017 N 3311/08-1 эксперты пришли к выводу о том, что с учетом стоимости, превышающей 40 000 руб., и сроков эксплуатации, определяемых в соответствии с Классификацией основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), транспортные средства: экскаватор JCB 4СХ-4WS-SM, 2012 года рыночной стоимостью 3 015 000,00 руб., КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 1 458 000,0 руб., в соответствии с п. п. 5 - 8 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", должны были быть приняты к учету предприятия в качестве основных средств.
Учитывая, что согласно заключениям экспертов от 17.10.2016 N 3237/11-1, от 17.10.2016 N 3238/11-1 и от 15.06.2017 N 3311/08-1 рыночная стоимость спорных объектов определена в размерах 3 015 000,00 руб. и 1 458 000,0 руб., а также фактические затраты, которые предприятие понесло при приобретении спорных транспортных средств, заключение предприятием с ООО "СК Сигма" договоров купли-продажи, по стоимости превышающей 10% уставного фонда и выкупную стоимость 1 000 рублей за единицу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальная (действительная) стоимость имущества с очевидностью превышает 10% уставного фонда предприятия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются недействительными, так как в заключении спорных сделок имелась необходимость в получении согласий собственника на совершение предприятием данных сделок, является верным.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 15.06.2017 N 3311/08-1 является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией не принимается, поскольку совокупность представленных в дело иных доказательств позволило суду прийти к выводу о не соответствии заявленной предприятием стоимости спорных транспортных средств - 1 000 рублей реальной (действительной) стоимости.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-34576/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)