Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АНП-Скопинская нива", ООО "Надел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-142037/15, принятое судьей Абрекова Р.Т. (шифр 126-1147)
по иску АО "Росагролизинг" к ООО "АНП-Скопинская нива"
третьи лица: АО "Россельхозбанк", ООО "Земля", ООО "Надел"
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галкин В.С., Костюков А.С. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Рожков А.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от третьих лиц: от АО "Россельхозбанк", ООО "Земля" - не явились, извещены, от ООО "Надел" - Сазонова А.А. по доверенности от 26.12.2016,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия), истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679.
Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Россельхозбанк", ООО "Земля", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия), и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, согласно условиям которых, истец передал ответчику в лизинг имущество согласно спецификаций, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи.
В связи с просрочкой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, уведомление о расторжении направлено ответчику 04.03.2015.
Ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца подтвержден.
Факт отсутствия у арбитражного управляющего ответчика информации о наличии имущества истца не свидетельствует об отсутствии такого имущества.
Доводы жалоб о недоказанности нахождения имущества истца в расположении ответчика, недостоверности выводов судебной экспертизы отклоняются судом.
Факт передачи истребуемого имущества ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, документов, опровергающих факт передачи спорного имущества ответчику суду не представлено, как не представлено доказательств его возврата.
Согласно экспертному заключению по результатам судебной технической экспертизы N 22-ЗИС-0002-17 эксперт пришел к следующим выводам: часть оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, на территории ООО "Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, установлена, оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, идентично оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 возможен, демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества невозможен.
Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является надлежащим доказательством, устанавливающим фактические обстоятельства спора.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимость демонтажа имущества ответчика не должна влечь наступление негативных последствий для истца, п. п. 6.3, 6.4 договоров финансовой аренды предусмотрено, что имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю.
При возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.
Стороны, заключая сделку, повлекшую создание фермы для содержания КРС, отдельно оговорили правовой статус оборудования, собственником которого является АО "Росагролизинг" и бремя ответственности ООО "АНП Скопинская нива", в случае неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, выраженное в обязанности ООО "АНП Скопинская нива" демонтировать предметы лизинга и возвратить их лизингодателю.
Ответчику было известно о последствиях нарушения обязательств, соответственно, приняты соответствующие риски.
Иных доводов по существу материального требования в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-142037/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-57061/2017-ГК, 09АП-57062/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142037/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-57061/2017-ГК,
09АП-57062/2017-ГК
Дело N А40-142037/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АНП-Скопинская нива", ООО "Надел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-142037/15, принятое судьей Абрекова Р.Т. (шифр 126-1147)
по иску АО "Росагролизинг" к ООО "АНП-Скопинская нива"
третьи лица: АО "Россельхозбанк", ООО "Земля", ООО "Надел"
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галкин В.С., Костюков А.С. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Рожков А.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от третьих лиц: от АО "Россельхозбанк", ООО "Земля" - не явились, извещены, от ООО "Надел" - Сазонова А.А. по доверенности от 26.12.2016,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия), истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679.
Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Россельхозбанк", ООО "Земля", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия), и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, согласно условиям которых, истец передал ответчику в лизинг имущество согласно спецификаций, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи.
В связи с просрочкой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, уведомление о расторжении направлено ответчику 04.03.2015.
Ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца подтвержден.
Факт отсутствия у арбитражного управляющего ответчика информации о наличии имущества истца не свидетельствует об отсутствии такого имущества.
Доводы жалоб о недоказанности нахождения имущества истца в расположении ответчика, недостоверности выводов судебной экспертизы отклоняются судом.
Факт передачи истребуемого имущества ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, документов, опровергающих факт передачи спорного имущества ответчику суду не представлено, как не представлено доказательств его возврата.
Согласно экспертному заключению по результатам судебной технической экспертизы N 22-ЗИС-0002-17 эксперт пришел к следующим выводам: часть оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, на территории ООО "Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, установлена, оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, идентично оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 возможен, демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества невозможен.
Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является надлежащим доказательством, устанавливающим фактические обстоятельства спора.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимость демонтажа имущества ответчика не должна влечь наступление негативных последствий для истца, п. п. 6.3, 6.4 договоров финансовой аренды предусмотрено, что имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю.
При возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.
Стороны, заключая сделку, повлекшую создание фермы для содержания КРС, отдельно оговорили правовой статус оборудования, собственником которого является АО "Росагролизинг" и бремя ответственности ООО "АНП Скопинская нива", в случае неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, выраженное в обязанности ООО "АНП Скопинская нива" демонтировать предметы лизинга и возвратить их лизингодателю.
Ответчику было известно о последствиях нарушения обязательств, соответственно, приняты соответствующие риски.
Иных доводов по существу материального требования в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-142037/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)