Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-14169/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" Чернышова Сергея Евгеньевича (ИНН: 7604171611, ОГРН: 1097604022867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 4401063301, ОГРН: 1064401026502)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
общество с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАН TGA 18.480 4*2 BLS, VIN WMAH05ZZ99P010924, ТИП ТС: тягач седельный, цвет красный, год выпуска 2008.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Виктория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга в разумный срок от ООО "Виктория" не направлялось. Уведомление от 17.11.2016 содержит лишь требование о расторжении договора. В связи с чем, заявитель полагает, что договор является действующим и основания для возврата имущества отсутствуют.
ООО "СБ Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 1138 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - автомобиль МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99P010924, ТИН ТС: тягач седельный, цвет красный, год выпуска 2008 в количестве 1 (одна) единица и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.3 договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания последний из сторон до 30.09.2015, а в части оплаты лизинговых платежей - до полной их оплаты.
В силу пункта 4. 1 договора стоимость предмета лизинга составляет - 2 130 000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет - 2 868 061 руб. в том числе НДС. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора финансовой аренды N 1138 от 20.09.2012 года составит -1 руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж предусмотрен 25.09.2015.
Согласно пункту 5.1 договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
По окончании финансовой аренды, но в любом случае при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, неустоек, штрафов, стороны обязуются путем подписания дополнительного соглашения к договору и договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости осуществить переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что действие договора прекращается при одностороннем отказе от его исполнения со стороны лизингодателя в случаях, указанных в пункте 9.2 договора. При одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки либо вручает под роспись лизингополучателю.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока платежа, указанного в договоре.
Стороны договорились о внесудебном расторжении договора по требованию лизингодателя по причинам, указанным в пункте 9.2 договора (пункт 9.3 договора).
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7320/2014 от 15.07.2015 ООО "СБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства Определением от 28.10.2015 конкурсным управляющим ООО "СБ Лизинг" утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.
Ссылаясь на нарушение сроков внесения лизинговых платежей, конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора N 1138 от 20.09.2012.
В связи с тем, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Следовательно, в данном случае речь идет о реализации предусмотренного договором права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями, которые подтверждаются, в том числе, письмом от 03.03.2017, и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, не подлежит применению статья 619 ГК РФ, регламентирующая условия расторжения договора в судебном порядке, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
В связи с расторжением договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" условий, предусмотренных пунктом 9.5 договора, у ответчика возникло обязательство, по возврату предмета лизинга, оснований для удержания предмета лизинга у него не имеется.
Исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-14169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 02АП-5816/2017 ПО ДЕЛУ N А31-14169/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А31-14169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-14169/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" Чернышова Сергея Евгеньевича (ИНН: 7604171611, ОГРН: 1097604022867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 4401063301, ОГРН: 1064401026502)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАН TGA 18.480 4*2 BLS, VIN WMAH05ZZ99P010924, ТИП ТС: тягач седельный, цвет красный, год выпуска 2008.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Виктория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга в разумный срок от ООО "Виктория" не направлялось. Уведомление от 17.11.2016 содержит лишь требование о расторжении договора. В связи с чем, заявитель полагает, что договор является действующим и основания для возврата имущества отсутствуют.
ООО "СБ Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 1138 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - автомобиль МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99P010924, ТИН ТС: тягач седельный, цвет красный, год выпуска 2008 в количестве 1 (одна) единица и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.3 договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания последний из сторон до 30.09.2015, а в части оплаты лизинговых платежей - до полной их оплаты.
В силу пункта 4. 1 договора стоимость предмета лизинга составляет - 2 130 000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет - 2 868 061 руб. в том числе НДС. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора финансовой аренды N 1138 от 20.09.2012 года составит -1 руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж предусмотрен 25.09.2015.
Согласно пункту 5.1 договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
По окончании финансовой аренды, но в любом случае при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, неустоек, штрафов, стороны обязуются путем подписания дополнительного соглашения к договору и договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости осуществить переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что действие договора прекращается при одностороннем отказе от его исполнения со стороны лизингодателя в случаях, указанных в пункте 9.2 договора. При одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки либо вручает под роспись лизингополучателю.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока платежа, указанного в договоре.
Стороны договорились о внесудебном расторжении договора по требованию лизингодателя по причинам, указанным в пункте 9.2 договора (пункт 9.3 договора).
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7320/2014 от 15.07.2015 ООО "СБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства Определением от 28.10.2015 конкурсным управляющим ООО "СБ Лизинг" утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.
Ссылаясь на нарушение сроков внесения лизинговых платежей, конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора N 1138 от 20.09.2012.
В связи с тем, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Следовательно, в данном случае речь идет о реализации предусмотренного договором права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями, которые подтверждаются, в том числе, письмом от 03.03.2017, и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, не подлежит применению статья 619 ГК РФ, регламентирующая условия расторжения договора в судебном порядке, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
В связи с расторжением договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" условий, предусмотренных пунктом 9.5 договора, у ответчика возникло обязательство, по возврату предмета лизинга, оснований для удержания предмета лизинга у него не имеется.
Исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-14169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Л.Н.ГОРЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.Н.ГОРЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)