Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по недоведению до его сведения полной стоимости кредита, установлению очередности погашения задолженности, безакцептному списанию денежных средств с его лицевого счета являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.И. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, снижении начисленной неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, Ответчик) и А.А.И. (далее по тексту - Истец) 19 ноября 2012 года заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 5 лет под 14% годовых. По условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. А.А.И. просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 ноября 2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 1.1, 4.12, 5.1.2, 5.2.8, 5.2.4, 7.3 в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признала
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А.И., полностью повторяя доводы искового заявления и основания заявленных требований. По мнению истца, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов, тем самым ущемлены права А.А.И., что противоречит Закону о защите прав потребителей.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно кредитного договора N <...> от 19 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом N <...> Осинского отделения N 1664 ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику А.А.И. кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство в размере <...> рублей под 14% годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок по 19 ноября 2017 года. При непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок, указанный в п. 5.3.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 24,5% со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 5.3.4 договора, (п. 1.1).
Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно п. 5.1.2 кредитор обязуется производить списание денежных средств со счета/иного счета согласно п. 4.5 договора. Согласно п.п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору Согласно п. 5.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. Согласно п. 5.2.8 кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 7.3 стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суд, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются с Осинском, Бардымском, Еловском районных судах. (л.д. 45-49). В приложении N 2 к кредитному договору имеется информация о расходах потребителя по кредиту "Личное подсобное хозяйство", информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту, примерный график платежей. В данном приложении имеется подпись А.А.И. В приложении к кредитному договору "Срочное обязательство N 1" А.А.И. дал обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с 10.01.2013 года в сумме <...> рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Заочным решением Бардымского районного суда от 23 июня 2015 года в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А.А.И., А.А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2012 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого, (л.д. 44-47 ГД N 2-338-15) При рассмотрении дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску, в том числе и по размеру неустойки, недействительности пунктов кредитного договора, не предоставляли, размер задолженности не оспаривали. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2015 года.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819, 450-452, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований А.А.И. о расторжении кредитного договора.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. В приложении N 2 к кредитному договору N <...>, который является его неотъемлемой частью, предусмотрена Информация о полной стоимости кредита. Также имеется график погашения кредита и уплаты процентов. С кредитным договором и указанными приложениями А.А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что А.А.И. обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора.
Доводы истца том, что установленный в п. 4.12 Договора порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ А.А.И. обязан был доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылался.
Следует также отметить, что заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего спора о перерасчете всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец при рассмотрении иска ОАО "Сбербанк России" к А.А.И. и А.А.Г. о взыскании кредитной задолженности по данному договору своей позиции не высказывал, постановленное решение суда о взыскании начисленной банком кредитной задолженности не обжаловал.
По указанным же основаниям и не могли быть удовлетворены исковые требования А.А.И. об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку кредитная задолженность в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб.; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка, взыскана решением суда, судебное решение вступило в законную силу в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 5.1.2, 5.2.8 Договора и соответствует приведенным нормам права, а потому исковые требования А.А.И. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.
Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.
Согласно п. 7.3 стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона о защите прав потребителей, по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Осинском районном суде, Бардымском районном суде, Еловском районном суде. Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров и которая не противоречит законодательству не свидетельствует о каких-либо нарушений прав истца как потребителя. При этом, как иск банка к А.А.И. о взыскании кредитной задолженности, так и иск А.А.И. к Банку рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, определенными действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) установлено, что банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, неубедительны, основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку порядок пересчета процентной ставки определен в абз. 3 п. 1.1 Кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись, увеличение процентной ставки до 24,5% годовых при непредоставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевой использование кредита либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, не может быть определено как одностороннее изменение условий договора.
Кроме того, ст. 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, процентная ставка является существенным условием договора и должна быть указана в договоре.
Из материалов дела усматривается, что процентная ставка и возможность ей повышения при оговоренных обстоятельствах указана в договоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец был согласен с таким условием кредитного договора. Возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12473/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных его пунктов, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, о снижении начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по недоведению до его сведения полной стоимости кредита, установлению очередности погашения задолженности, безакцептному списанию денежных средств с его лицевого счета являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12473
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.И. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, снижении начисленной неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, Ответчик) и А.А.И. (далее по тексту - Истец) 19 ноября 2012 года заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 5 лет под 14% годовых. По условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. А.А.И. просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 ноября 2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 1.1, 4.12, 5.1.2, 5.2.8, 5.2.4, 7.3 в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признала
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А.И., полностью повторяя доводы искового заявления и основания заявленных требований. По мнению истца, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов, тем самым ущемлены права А.А.И., что противоречит Закону о защите прав потребителей.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно кредитного договора N <...> от 19 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом N <...> Осинского отделения N 1664 ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику А.А.И. кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство в размере <...> рублей под 14% годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок по 19 ноября 2017 года. При непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок, указанный в п. 5.3.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 24,5% со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 5.3.4 договора, (п. 1.1).
Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно п. 5.1.2 кредитор обязуется производить списание денежных средств со счета/иного счета согласно п. 4.5 договора. Согласно п.п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору Согласно п. 5.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. Согласно п. 5.2.8 кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 7.3 стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суд, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются с Осинском, Бардымском, Еловском районных судах. (л.д. 45-49). В приложении N 2 к кредитному договору имеется информация о расходах потребителя по кредиту "Личное подсобное хозяйство", информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту, примерный график платежей. В данном приложении имеется подпись А.А.И. В приложении к кредитному договору "Срочное обязательство N 1" А.А.И. дал обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с 10.01.2013 года в сумме <...> рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Заочным решением Бардымского районного суда от 23 июня 2015 года в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А.А.И., А.А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2012 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого, (л.д. 44-47 ГД N 2-338-15) При рассмотрении дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску, в том числе и по размеру неустойки, недействительности пунктов кредитного договора, не предоставляли, размер задолженности не оспаривали. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2015 года.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819, 450-452, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований А.А.И. о расторжении кредитного договора.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. В приложении N 2 к кредитному договору N <...>, который является его неотъемлемой частью, предусмотрена Информация о полной стоимости кредита. Также имеется график погашения кредита и уплаты процентов. С кредитным договором и указанными приложениями А.А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что А.А.И. обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора.
Доводы истца том, что установленный в п. 4.12 Договора порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ А.А.И. обязан был доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылался.
Следует также отметить, что заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего спора о перерасчете всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец при рассмотрении иска ОАО "Сбербанк России" к А.А.И. и А.А.Г. о взыскании кредитной задолженности по данному договору своей позиции не высказывал, постановленное решение суда о взыскании начисленной банком кредитной задолженности не обжаловал.
По указанным же основаниям и не могли быть удовлетворены исковые требования А.А.И. об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку кредитная задолженность в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб.; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка, взыскана решением суда, судебное решение вступило в законную силу в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 5.1.2, 5.2.8 Договора и соответствует приведенным нормам права, а потому исковые требования А.А.И. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.
Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.
Согласно п. 7.3 стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона о защите прав потребителей, по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Осинском районном суде, Бардымском районном суде, Еловском районном суде. Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров и которая не противоречит законодательству не свидетельствует о каких-либо нарушений прав истца как потребителя. При этом, как иск банка к А.А.И. о взыскании кредитной задолженности, так и иск А.А.И. к Банку рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, определенными действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) установлено, что банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, неубедительны, основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку порядок пересчета процентной ставки определен в абз. 3 п. 1.1 Кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись, увеличение процентной ставки до 24,5% годовых при непредоставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевой использование кредита либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, не может быть определено как одностороннее изменение условий договора.
Кроме того, ст. 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, процентная ставка является существенным условием договора и должна быть указана в договоре.
Из материалов дела усматривается, что процентная ставка и возможность ей повышения при оговоренных обстоятельствах указана в договоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец был согласен с таким условием кредитного договора. Возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)