Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 21.05.2017,
от Акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Савин Д.Г.
по доверенности от 28.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-12036/2016,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хомутова Дмитрия Васильевича (далее - конкурсный управляющий) о признании списания денежных средств согласно банковским ордерам N 37419 от 29.05.2015, N 34653 от 30.06.2015, N 94605 от 31.07.2015, N 87060 от 31.08.2015, N 78494 от 30.09.2015, N 90410 от 30.10.2015 недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) в пользу должника денежные средства в сумме 10 002 000,96 руб.
Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании списания денежных средств согласно банковским ордерам N 37419 от 29.05.2015, N 34653 от 30.06.2015, N 94605 от 31.07.2015, N 87060 от 31.08.2015, N 78494 от 30.09.2015, N 90410 от 30.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 22.03.2017, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к жалобе, мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика и предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств у ответчика. Банком не представлены документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг.
В отзывах на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель банка поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2016.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ознакомления с документами должника конкурсным управляющим установлено следующее:
29.12.2008 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" был заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию ООО "Орбита". Обслуживание осуществляется в соответствии с установленными тарифами (л.д. 14-19).
01.05.2015 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" было заключено дополнительное соглашение б/н к договору банковского счета (л.д. 20-21).
В соответствии с данным дополнительным соглашением устанавливалось, что АО "Альфа-Банк" оказывает ООО "Орбита" индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету (включая - закрепление за клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, предоставление услуги автоматического контроля и исходящих платежей).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, стоимость дополнительно оказываемых АО "Альфа-Банк" услуг по расчетно-кассовому обслуживанию составила 1 412 712 рублей, без НДС или 1 670 000,16 рублей в т. ч. НДС.
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, в период с 29.05.2015-31.10.2015 года согласно банковским ордерам АО "Альфа-Банк" было осуществлено списание денежных средств:
Номер
платежного
Сумма
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Таким образом, общая сумма списанных денежных средств, согласно банковским ордерам, за указанный выше период составила 10 002 000,96 рублей.
Конкурсный управляющий указывает, что фактическое оказание услуг и приемка оказанных услуг со стороны должника не осуществлялась, поскольку между сторонами отсутствуют подписанные акты приема-передачи оказанных услуг за соответствующие периоды.
При этом, параллельно с оплатой специальной комиссии, должником в аналогичный период производится оплата услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с банковскими ордерами. Общая сумма оплаченных должником услуг по расчетно-кассовому обслуживанию за период с 29.05.2015-31.12.2015 составила 302 184,96 рублей.
Следовательно, стоимость услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемому в рамках стандартных тарифов банка более чем в 33 раза ниже стоимости заявленных индивидуальных услуг в рамках того же самого банка. Кроме того, стоимость непосредственно расчетно-кассового обслуживания (обслуживание счета, проведение платежных поручений, пересчет наличных денежных средств и т.п.) оплачивалась должником отдельно и в стоимость индивидуальных услуг не включалась.
Полагая, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, в связи с чем, сделка является недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016.
Списание денежных средств по счету осуществлено в период с 29.05.2015 по 31.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.05.2015 банк оказывает клиенту индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету Клиента, включающий закрепление за Клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, а также предоставление услуги автоматического контроля исполнения бюджета и исходящих платежей по тарифу 1412 712,00 рубля в месяц, без учета НДС.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что комиссия за предоставление индивидуальной услуги, указанной в пункте 1 Дополнения, взимается банком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца за расчетный период.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать в соответствии с Дополнением комиссию со Счета, а в случае отсутствия или недостаточности средств на Счете - с других имеющихся в Банке расчетных счетов Клиента.
Как следует из материалов дела, оспариваемые списания согласно банковским ордерам N 37419 от 29.05.2015, N 34653 от 30.06.2015, N 94605 от 31.07.2015, N 87060 от 31.08.2015, N 78494 от 30.09.2015, N 90410 от 30.10.2015 (л.д. 22-26, 97) являются комиссией за индивидуальное обслуживание в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2015.
Таким образом, указанные списания совершены во исполнение обязательств, возникающих из указанного дополнительного соглашения.
При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.05.2015 признано в установленном законом порядке недействительным.
Суд отметил, что исходя из содержания дополнительного соглашения его условия не связывают обязанность по оплате комиссионного вознаграждения с необходимостью составления каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объем, как на то ошибочно указывает податель жалобы.
Суд установил, что подобные условия договора являются обычной практикой в сфере оказания услуг и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что услуги должнику фактически не оказывались. Ссылка на стандартный характер совершенных по расчетному счету должника операций и их незначительное количество судом во внимание не принято, поскольку содержанием услуг являются действия, большинство которых материального результата не составляют.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что индивидуальные услуги по режиму обслуживания операций по расчетному счет клиента являются стандартными для банка и, кроме должника, предоставлялись и предоставляются и другим клиентам, а само индивидуальное обслуживание предполагает не наличие большого количества операций по счету, а готовность банка в любой момент оказать клиенту указанные в дополнительном соглашении услуги.
Поскольку дополнительное соглашение заключено к договору банковского счета, следует признать, что операции по списанию предусмотренного соглашением комиссионного вознаграждения осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 баланс должника составлял 1 772 868 000 руб., на 31.12.2015-1 460 289 000 руб. (основное дело т. 15 л.д. 94, 101).
Таким образом, размер списания денежных средств по сделке в общей сумме 10 002 000,96 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника как за период предшествующий сделки, так и за период ее совершения.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору, однако таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, у должника была возможность заключить договор банковского счета и дополнительного соглашения по индивидуальному обслуживанию не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации должник не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания недействительными списания денежных средств, совершенных во исполнение обязательств.
Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - "Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положениями статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" закреплено: "Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, и принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании 15.03.2017 об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом банка, представленным в суд 13.03.2017 и предоставления дополнительных доказательств, правомерно был отклонен судом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник является истцом по настоящему спору и в силу требований АПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с предъявлением иска и раскрытием доказательств, изначально до подачи рассматриваемого заявления обязан был сформировать доказательственную базу по спору, представить ее суду и ответчику до судебного заседания. При этом, должник не обосновал какие конкретно достоверные и имеющие значение для дела доказательства он намеревается представить суду и какие обстоятельства они подтверждают. Письменный отзыв был оглашен в судебном заседании и был заблаговременно направлен банком в адрес конкурсного управляющего должника и самого должника (т. 1, л.д. 103-104).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего относительно персонального состава сотрудников, которыми оказывались услуги в адрес должника, опровергнуты пояснениями банка, согласно которым распоряжением регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу АО "Альфа-Банк" от 30.04.2015 N 227.1 (далее - распоряжение) были установлены индивидуальные условия режима обслуживания операций по расчетному счету для организаций Группы Компаний "Орбита" по договорам банковского счета в валюте Российской Федерации, обслуживающихся в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам (п. 1 распоряжения).
В пункте 2 распоряжения были возложены функции:
- - клиентского менеджера - на регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу Бессмертного Павла Юрьевича;
- - менеджера счета - на старшего менеджера отдела обслуживания юридических лиц Чеботареву Дарью Сергеевну;
- - в части оформления операций по приему наличных денежных средств от организаций, входящих в ГК "Орбита", после окончания времени работы кассы юридических лиц филиала - на заведующих кассой Беседину Светлану Николаевну и Логинову Наталью Николаевну.
Тарифы на услуги АО "Альфа-Банк" для организаций, входящих в ГК "Орбита", распространяются на все организации ГК "Орбита" и устанавливаются в индивидуальном порядке путем заключения Дополнительных соглашений к Договорам (п. 3 распоряжения).
Как следует из дополнительных письменных объяснений Титоренко Д.Л., клиентским менеджером ООО "Орбита", менеджером счета и операционистом были лица, назначенные распоряжением регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу.
Письменными объяснениями Бессмертного П.Ю. подтверждается факт исполнения им функций клиентского менеджера с обязанностями согласно должностной инструкции главного менеджера.
Письменными объяснениями Чеботаревой Д.С. подтверждается факт исполнения ею функций менеджера счета с обязанностями согласно должностной инструкции старшего менеджера.
Письменными объяснениями Юргиной Л.А. подтверждается факт исполнения ею функций операциониста с обязанностями согласно должностной инструкции операциониста.
Указанные сотрудники Банка участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору.
Довод банка о том, что изменение режима обслуживания должно было обозначать полное прекращение обычного режима и действие только приоритетного, апелляционным судом во внимание не принимается, как противоречащий пункту 7 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.12.2008, в котором указано, что "Во всем остальном условия Договора сохраняются".
Таким образом, договор банковского счета действовал и исполнялся сторонами, в том числе и после 01.05.2015 наряду с дополнительным соглашением к договору.
Доводы должника о том, что сведения о возможном дистанционном обслуживании (телефонный консьерж-сервис)... не указаны ни в одном документе, подписанном между банком и должником апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору предусмотрено расширение комплекса расчетно-кассового обслуживания дополнительными услугами индивидуального характера, включающими закрепление персональных операциониста, менеджера счета и клиентского менеджера.
В функции менеджера счета согласно должностной инструкции входило индивидуальное обслуживание в части сопровождения операций, в т. ч. по проведению безналичных расчетов; уведомляет Клиента (по телефону) об отклоненных платежах (пункт 3.4.8 должностной инструкции); своевременно доводит до сведения Клиента информацию об исполнении/неисполнении платежных документов (пункт 4.6 должностной инструкции).
Апелляционным судом отклоняются доводы должника о том, что доступные условия к банковским продуктам без формальностей и экспертные консультации не могут являться предметом договора банковского счета, поскольку в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору не противоречат законодательству Российской Федерации.
Доводы должника в отношении персонального состава сотрудников банка, которые участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в этой части, о чем выше указано апелляционным судом, банк представил уточнения, которые не опровергнуты должником.
Доводы должника о том, что комиссия за РКО является платой за дальнейшее кредитование ГК "Орбита", апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела согласно которым спорные платежи были осуществлены за предоставленные услуги в рамках дополнительного соглашения от 01.05.15 к договору банковского счета от 29.12.08.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 15АП-5822/2017 ПО ДЕЛУ N А53-12036/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 15АП-5822/2017
Дело N А53-12036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 21.05.2017,
от Акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Савин Д.Г.
по доверенности от 28.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-12036/2016,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хомутова Дмитрия Васильевича (далее - конкурсный управляющий) о признании списания денежных средств согласно банковским ордерам N 37419 от 29.05.2015, N 34653 от 30.06.2015, N 94605 от 31.07.2015, N 87060 от 31.08.2015, N 78494 от 30.09.2015, N 90410 от 30.10.2015 недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) в пользу должника денежные средства в сумме 10 002 000,96 руб.
Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании списания денежных средств согласно банковским ордерам N 37419 от 29.05.2015, N 34653 от 30.06.2015, N 94605 от 31.07.2015, N 87060 от 31.08.2015, N 78494 от 30.09.2015, N 90410 от 30.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 22.03.2017, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к жалобе, мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика и предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств у ответчика. Банком не представлены документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг.
В отзывах на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель банка поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2016.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ознакомления с документами должника конкурсным управляющим установлено следующее:
29.12.2008 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" был заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию ООО "Орбита". Обслуживание осуществляется в соответствии с установленными тарифами (л.д. 14-19).
01.05.2015 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" было заключено дополнительное соглашение б/н к договору банковского счета (л.д. 20-21).
В соответствии с данным дополнительным соглашением устанавливалось, что АО "Альфа-Банк" оказывает ООО "Орбита" индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету (включая - закрепление за клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, предоставление услуги автоматического контроля и исходящих платежей).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, стоимость дополнительно оказываемых АО "Альфа-Банк" услуг по расчетно-кассовому обслуживанию составила 1 412 712 рублей, без НДС или 1 670 000,16 рублей в т. ч. НДС.
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, в период с 29.05.2015-31.10.2015 года согласно банковским ордерам АО "Альфа-Банк" было осуществлено списание денежных средств:
Номер
платежного
Сумма
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Комиссия за инд. обслуж-е р/с (в т.ч.
НДС - 254 288,16) с ООО "Орбита"
Таким образом, общая сумма списанных денежных средств, согласно банковским ордерам, за указанный выше период составила 10 002 000,96 рублей.
Конкурсный управляющий указывает, что фактическое оказание услуг и приемка оказанных услуг со стороны должника не осуществлялась, поскольку между сторонами отсутствуют подписанные акты приема-передачи оказанных услуг за соответствующие периоды.
При этом, параллельно с оплатой специальной комиссии, должником в аналогичный период производится оплата услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с банковскими ордерами. Общая сумма оплаченных должником услуг по расчетно-кассовому обслуживанию за период с 29.05.2015-31.12.2015 составила 302 184,96 рублей.
Следовательно, стоимость услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемому в рамках стандартных тарифов банка более чем в 33 раза ниже стоимости заявленных индивидуальных услуг в рамках того же самого банка. Кроме того, стоимость непосредственно расчетно-кассового обслуживания (обслуживание счета, проведение платежных поручений, пересчет наличных денежных средств и т.п.) оплачивалась должником отдельно и в стоимость индивидуальных услуг не включалась.
Полагая, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, в связи с чем, сделка является недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016.
Списание денежных средств по счету осуществлено в период с 29.05.2015 по 31.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.05.2015 банк оказывает клиенту индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету Клиента, включающий закрепление за Клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, а также предоставление услуги автоматического контроля исполнения бюджета и исходящих платежей по тарифу 1412 712,00 рубля в месяц, без учета НДС.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что комиссия за предоставление индивидуальной услуги, указанной в пункте 1 Дополнения, взимается банком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца за расчетный период.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать в соответствии с Дополнением комиссию со Счета, а в случае отсутствия или недостаточности средств на Счете - с других имеющихся в Банке расчетных счетов Клиента.
Как следует из материалов дела, оспариваемые списания согласно банковским ордерам N 37419 от 29.05.2015, N 34653 от 30.06.2015, N 94605 от 31.07.2015, N 87060 от 31.08.2015, N 78494 от 30.09.2015, N 90410 от 30.10.2015 (л.д. 22-26, 97) являются комиссией за индивидуальное обслуживание в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2015.
Таким образом, указанные списания совершены во исполнение обязательств, возникающих из указанного дополнительного соглашения.
При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.05.2015 признано в установленном законом порядке недействительным.
Суд отметил, что исходя из содержания дополнительного соглашения его условия не связывают обязанность по оплате комиссионного вознаграждения с необходимостью составления каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объем, как на то ошибочно указывает податель жалобы.
Суд установил, что подобные условия договора являются обычной практикой в сфере оказания услуг и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что услуги должнику фактически не оказывались. Ссылка на стандартный характер совершенных по расчетному счету должника операций и их незначительное количество судом во внимание не принято, поскольку содержанием услуг являются действия, большинство которых материального результата не составляют.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что индивидуальные услуги по режиму обслуживания операций по расчетному счет клиента являются стандартными для банка и, кроме должника, предоставлялись и предоставляются и другим клиентам, а само индивидуальное обслуживание предполагает не наличие большого количества операций по счету, а готовность банка в любой момент оказать клиенту указанные в дополнительном соглашении услуги.
Поскольку дополнительное соглашение заключено к договору банковского счета, следует признать, что операции по списанию предусмотренного соглашением комиссионного вознаграждения осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 баланс должника составлял 1 772 868 000 руб., на 31.12.2015-1 460 289 000 руб. (основное дело т. 15 л.д. 94, 101).
Таким образом, размер списания денежных средств по сделке в общей сумме 10 002 000,96 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника как за период предшествующий сделки, так и за период ее совершения.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору, однако таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, у должника была возможность заключить договор банковского счета и дополнительного соглашения по индивидуальному обслуживанию не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации должник не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания недействительными списания денежных средств, совершенных во исполнение обязательств.
Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - "Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положениями статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" закреплено: "Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, и принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании 15.03.2017 об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом банка, представленным в суд 13.03.2017 и предоставления дополнительных доказательств, правомерно был отклонен судом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник является истцом по настоящему спору и в силу требований АПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с предъявлением иска и раскрытием доказательств, изначально до подачи рассматриваемого заявления обязан был сформировать доказательственную базу по спору, представить ее суду и ответчику до судебного заседания. При этом, должник не обосновал какие конкретно достоверные и имеющие значение для дела доказательства он намеревается представить суду и какие обстоятельства они подтверждают. Письменный отзыв был оглашен в судебном заседании и был заблаговременно направлен банком в адрес конкурсного управляющего должника и самого должника (т. 1, л.д. 103-104).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего относительно персонального состава сотрудников, которыми оказывались услуги в адрес должника, опровергнуты пояснениями банка, согласно которым распоряжением регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу АО "Альфа-Банк" от 30.04.2015 N 227.1 (далее - распоряжение) были установлены индивидуальные условия режима обслуживания операций по расчетному счету для организаций Группы Компаний "Орбита" по договорам банковского счета в валюте Российской Федерации, обслуживающихся в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам (п. 1 распоряжения).
В пункте 2 распоряжения были возложены функции:
- - клиентского менеджера - на регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу Бессмертного Павла Юрьевича;
- - менеджера счета - на старшего менеджера отдела обслуживания юридических лиц Чеботареву Дарью Сергеевну;
- - в части оформления операций по приему наличных денежных средств от организаций, входящих в ГК "Орбита", после окончания времени работы кассы юридических лиц филиала - на заведующих кассой Беседину Светлану Николаевну и Логинову Наталью Николаевну.
Тарифы на услуги АО "Альфа-Банк" для организаций, входящих в ГК "Орбита", распространяются на все организации ГК "Орбита" и устанавливаются в индивидуальном порядке путем заключения Дополнительных соглашений к Договорам (п. 3 распоряжения).
Как следует из дополнительных письменных объяснений Титоренко Д.Л., клиентским менеджером ООО "Орбита", менеджером счета и операционистом были лица, назначенные распоряжением регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу.
Письменными объяснениями Бессмертного П.Ю. подтверждается факт исполнения им функций клиентского менеджера с обязанностями согласно должностной инструкции главного менеджера.
Письменными объяснениями Чеботаревой Д.С. подтверждается факт исполнения ею функций менеджера счета с обязанностями согласно должностной инструкции старшего менеджера.
Письменными объяснениями Юргиной Л.А. подтверждается факт исполнения ею функций операциониста с обязанностями согласно должностной инструкции операциониста.
Указанные сотрудники Банка участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору.
Довод банка о том, что изменение режима обслуживания должно было обозначать полное прекращение обычного режима и действие только приоритетного, апелляционным судом во внимание не принимается, как противоречащий пункту 7 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.12.2008, в котором указано, что "Во всем остальном условия Договора сохраняются".
Таким образом, договор банковского счета действовал и исполнялся сторонами, в том числе и после 01.05.2015 наряду с дополнительным соглашением к договору.
Доводы должника о том, что сведения о возможном дистанционном обслуживании (телефонный консьерж-сервис)... не указаны ни в одном документе, подписанном между банком и должником апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору предусмотрено расширение комплекса расчетно-кассового обслуживания дополнительными услугами индивидуального характера, включающими закрепление персональных операциониста, менеджера счета и клиентского менеджера.
В функции менеджера счета согласно должностной инструкции входило индивидуальное обслуживание в части сопровождения операций, в т. ч. по проведению безналичных расчетов; уведомляет Клиента (по телефону) об отклоненных платежах (пункт 3.4.8 должностной инструкции); своевременно доводит до сведения Клиента информацию об исполнении/неисполнении платежных документов (пункт 4.6 должностной инструкции).
Апелляционным судом отклоняются доводы должника о том, что доступные условия к банковским продуктам без формальностей и экспертные консультации не могут являться предметом договора банковского счета, поскольку в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору не противоречат законодательству Российской Федерации.
Доводы должника в отношении персонального состава сотрудников банка, которые участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в этой части, о чем выше указано апелляционным судом, банк представил уточнения, которые не опровергнуты должником.
Доводы должника о том, что комиссия за РКО является платой за дальнейшее кредитование ГК "Орбита", апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела согласно которым спорные платежи были осуществлены за предоставленные услуги в рамках дополнительного соглашения от 01.05.15 к договору банковского счета от 29.12.08.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)