Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года
по делу N А40-196963/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1112651035133)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании незаконным уведомления о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Айдамиров Х.Х. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 25 июня 2015 года о расторжении в одностороннем порядке, Договора лизинга N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196963/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, необоснованным ссылку суда первой инстанции на общие положения Договора лизинга, так как они истцу не передавались.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Альфа" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 18526/2012 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель по Договору купли-продажи N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство автомобиль BMW 530, 2011 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 09 января 2013 года.
Срок лизинга по Договору - 36 месяцев.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии, с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 3.2 Договора лизинга, и в соответствии с пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга.
Пунктом 3.10 Договора, предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 600 000 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
19 декабря 2012 года по акту приема-передачи лизингодатель ООО "Каркаде" передали, а лизингополучатель ООО "Альфа" приняли имущество: легковой автомобиль BMW 530, 2011 года выпуска, оплатив авансовый платеж в размере 600 000 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Альфа", на основании писем поручения ООО "Альянс" производилась оплата за ООО "Альфа" по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями: N 61 от 06.05.2013, N 75 от 27.05.2013, N 92 от 26.06.2013, N 110 от 02.08.2013, N 128 от 28.08.2013, N 142 от 03.10.2013.
13 сентября 2013 года между ООО "Альфа" и ООО "Альянс" с согласия лизингодателя ООО "Каркаде" заключен Договор уступки, по которому к ООО "Альянс" перешли права и обязанности по Договору лизинга N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года.
13 сентября 2013 года по акту приема-передачи ООО "Альфа" передало ООО "Альянс" предмет лизинга.
С момента подписания договора уступки и в соответствии с графиком платежей Договора лизинга, ООО "Альянс" осуществляли лизинговые платежи по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями: N 161 от 05.11.2013, N 19 от 05.02.2014, N 29 от 04.03.2014, N 038 от 29.05.2014, N 037 от 29.05.2014, N 039 от 01.09.2014, N 039 от 02.10.2014, N 040 от 06.10.2014, N 53 от 14.11.2014; квитанциями от 12.01.2015, от 15.01.2015.
Всего по Договору лизинга ООО "Каркаде" получены денежные средства на сумму 2 147 697 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
25 июня 2015 года ответчик, реализуя свое право, направил истцу уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения.
Согласно пункту 5.4 Общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пункте 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления.
Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.
Таким образом, на момент расторжения Договора у истца имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в размере более 300 000 руб., а также задолженность по пени.
Факт наличия задолженности перед расторжением Договора также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-71135/2016-161-622).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, не соответствующая нормам действующего законодательства, является оспоримой.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, поскольку 25 июня 2015 года ответчиком, направлено истцу уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, иск по заявленному требованию должен был быть предъявлен не позднее 25 июня 2016 года, тогда как отправлен истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством ФГУП "Почта России" лишь 22 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока (один год).
При таких обстоятельства, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Общие условия к Договору лизинга, так как они истцу не передавались, опровергаются пунктом 4.2 Договора лизинга, согласно которому, лизингополучатель подтвердил получение и подписание Общих условий к Договору лизинга и согласился с их содержанием и условиями.
Заключая Договор уступки от 13 сентября 2013 года, ответчик принял на себя обязательства по Договору лизинга N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года в полном объеме и по акту приема-передачи принял Договор лизинга со всеми его приложениями.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-16791/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196963/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-16791/2017-ГК
Дело N А40-196963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года
по делу N А40-196963/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1112651035133)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании незаконным уведомления о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Айдамиров Х.Х. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 25 июня 2015 года о расторжении в одностороннем порядке, Договора лизинга N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196963/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, необоснованным ссылку суда первой инстанции на общие положения Договора лизинга, так как они истцу не передавались.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Альфа" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 18526/2012 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель по Договору купли-продажи N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство автомобиль BMW 530, 2011 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 09 января 2013 года.
Срок лизинга по Договору - 36 месяцев.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии, с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 3.2 Договора лизинга, и в соответствии с пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга.
Пунктом 3.10 Договора, предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 600 000 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
19 декабря 2012 года по акту приема-передачи лизингодатель ООО "Каркаде" передали, а лизингополучатель ООО "Альфа" приняли имущество: легковой автомобиль BMW 530, 2011 года выпуска, оплатив авансовый платеж в размере 600 000 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Альфа", на основании писем поручения ООО "Альянс" производилась оплата за ООО "Альфа" по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями: N 61 от 06.05.2013, N 75 от 27.05.2013, N 92 от 26.06.2013, N 110 от 02.08.2013, N 128 от 28.08.2013, N 142 от 03.10.2013.
13 сентября 2013 года между ООО "Альфа" и ООО "Альянс" с согласия лизингодателя ООО "Каркаде" заключен Договор уступки, по которому к ООО "Альянс" перешли права и обязанности по Договору лизинга N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года.
13 сентября 2013 года по акту приема-передачи ООО "Альфа" передало ООО "Альянс" предмет лизинга.
С момента подписания договора уступки и в соответствии с графиком платежей Договора лизинга, ООО "Альянс" осуществляли лизинговые платежи по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями: N 161 от 05.11.2013, N 19 от 05.02.2014, N 29 от 04.03.2014, N 038 от 29.05.2014, N 037 от 29.05.2014, N 039 от 01.09.2014, N 039 от 02.10.2014, N 040 от 06.10.2014, N 53 от 14.11.2014; квитанциями от 12.01.2015, от 15.01.2015.
Всего по Договору лизинга ООО "Каркаде" получены денежные средства на сумму 2 147 697 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
25 июня 2015 года ответчик, реализуя свое право, направил истцу уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения.
Согласно пункту 5.4 Общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пункте 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления.
Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.
Таким образом, на момент расторжения Договора у истца имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в размере более 300 000 руб., а также задолженность по пени.
Факт наличия задолженности перед расторжением Договора также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-71135/2016-161-622).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, не соответствующая нормам действующего законодательства, является оспоримой.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, поскольку 25 июня 2015 года ответчиком, направлено истцу уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, иск по заявленному требованию должен был быть предъявлен не позднее 25 июня 2016 года, тогда как отправлен истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством ФГУП "Почта России" лишь 22 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока (один год).
При таких обстоятельства, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Общие условия к Договору лизинга, так как они истцу не передавались, опровергаются пунктом 4.2 Договора лизинга, согласно которому, лизингополучатель подтвердил получение и подписание Общих условий к Договору лизинга и согласился с их содержанием и условиями.
Заключая Договор уступки от 13 сентября 2013 года, ответчик принял на себя обязательства по Договору лизинга N 18526/2012 от 19 декабря 2012 года в полном объеме и по акту приема-передачи принял Договор лизинга со всеми его приложениями.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)