Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.И. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) к А.И., Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
Банк "Навигатор" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.И. были заключены кредитные договоры на суммы 284000 руб. и 400000 руб. соответственно. Заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Банк просил взыскать с А.А. задолженность по кредитным договорам в сумме 656134,54 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 588000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 15761 руб.
Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.
Ответчик Г. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что о залоге ей ничего не было известно, автомобиль купила по дубликату ПТС.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика А.И., его представителя Д.
Суд постановил решение, которым взыскал с А.И. в пользу Банка основной долг по кредитным договорам в размере 314600 руб., проценты в размере 92018 руб. 74 коп., неустойку в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15761 руб.
Обратил взыскание на заложенный автомобиль марки - <данные изъяты> г.выпуска, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик А.И. просит решение изменить в части взысканной неустойки. Полагает, что неустойка в размере 80000 руб. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку судом неверно применен период просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил А.И. кредит в сумме 284000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по срочной задолженности и 34% годовых по просроченной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил А.И. кредит в сумме 400000 руб. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых по срочной задолженности и 36% по просроченной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ А.И. обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению кредитов в вышеуказанных суммах Банк исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с А.И. заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, N двигателя N, кузов N N.
Из расчета, представленного представителем истца, следует, что задолженность А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору N: основной долг - 278200 руб., проценты по ставке 18% годовых - 71478,35 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по ставке 36% годовых - 20840,07 руб.; по кредитному договору N основной долг - 36400 руб., проценты по ставке 17% годовых - 3136,38 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по ставке 34% годовых - 13967,95 руб.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> заложенный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, N двигателя N, кузов N N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Г.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком А.И. ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика А.И. основной долг по кредитным договорам в размере 314600 руб., проценты в размере 92018 руб. 74 коп., неустойку в размере 80000 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 руб.
Доводы жалобы ответчика А.И. сводятся к несогласию с взысканной неустойкой, полагая, что неустойка в размере 80000 руб. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку судом неверно применен период просрочки. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить неустойку до разумных пределов.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как суд, тщательным образом исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно определил период просрочки и сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2573/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2573/2016
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.И. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) к А.И., Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Банк "Навигатор" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.И. были заключены кредитные договоры на суммы 284000 руб. и 400000 руб. соответственно. Заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Банк просил взыскать с А.А. задолженность по кредитным договорам в сумме 656134,54 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 588000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 15761 руб.
Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.
Ответчик Г. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что о залоге ей ничего не было известно, автомобиль купила по дубликату ПТС.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика А.И., его представителя Д.
Суд постановил решение, которым взыскал с А.И. в пользу Банка основной долг по кредитным договорам в размере 314600 руб., проценты в размере 92018 руб. 74 коп., неустойку в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15761 руб.
Обратил взыскание на заложенный автомобиль марки - <данные изъяты> г.выпуска, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик А.И. просит решение изменить в части взысканной неустойки. Полагает, что неустойка в размере 80000 руб. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку судом неверно применен период просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил А.И. кредит в сумме 284000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по срочной задолженности и 34% годовых по просроченной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил А.И. кредит в сумме 400000 руб. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых по срочной задолженности и 36% по просроченной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ А.И. обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению кредитов в вышеуказанных суммах Банк исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с А.И. заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, N двигателя N, кузов N N.
Из расчета, представленного представителем истца, следует, что задолженность А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору N: основной долг - 278200 руб., проценты по ставке 18% годовых - 71478,35 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по ставке 36% годовых - 20840,07 руб.; по кредитному договору N основной долг - 36400 руб., проценты по ставке 17% годовых - 3136,38 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по ставке 34% годовых - 13967,95 руб.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> заложенный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, N двигателя N, кузов N N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Г.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком А.И. ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика А.И. основной долг по кредитным договорам в размере 314600 руб., проценты в размере 92018 руб. 74 коп., неустойку в размере 80000 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 руб.
Доводы жалобы ответчика А.И. сводятся к несогласию с взысканной неустойкой, полагая, что неустойка в размере 80000 руб. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку судом неверно применен период просрочки. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить неустойку до разумных пределов.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как суд, тщательным образом исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно определил период просрочки и сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)