Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что на его имя в банке был открыт счет по вкладу, он не помнит, чтобы им подписывались какие-либо документы об открытии счета, обратился с заявлением о выдаче заверенной копии договора, из ответа следует, что договор утерян при передаче в архив, в связи с чем выдать его копию невозможно, а так как документы, подтверждающие существование договора, отсутствуют и отсутствовало волеизъявление истца на открытие счета, то ответчиком незаконно открыт счет на его имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора банковского счета незаключенным, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском о признании договора счета N ***, открытого на его имя в Нижневартовском отделении N *** наименование организации незаключенным, обязании ответчика закрыть счет, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в конце дата ему стало известно о том, что дата на его имя в Нижневартовском отделении N *** ПАО "Сбербанк России был открыт счет N *** по вкладу "Сберегательный счет". Он не помнит, чтобы им дата подписывались какие-либо документы об открытии сберегательного счета, он обратился с заявлением о выдаче заверенной копии договора об открытии счета. Из ответа наименование организации от дата следует, что договор утерян при передаче в архив, в связи с чем выдать копию договора не представляется возможным. Поскольку документы, подтверждающие существование договора, отсутствуют, отсутствовало волеизъявление истца на открытие счета, ответчиком неправомерно открыт счет на его имя, кроме того, какая-либо сберегательная книжка по вкладу не выдавалась.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио, проживающий в адрес, не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена дата (л.д. 66). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 432, 845, 846, 445, 151 ГК РФ, п. п. 1.2, 5.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Судом установлено, что дата на имя фио в дополнительном офисе N *** наименование организации открыт счет *** по вкладу "Сберегательный счет" на сумму 0,00 руб. Заключение договора счета подтверждается выпиской по счету N *** с входящим и исходящим остатком 0,00 руб. и Основными условиями по вкладам. Договор счета был утрачен при передаче в архив.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав ничем не подтверждаются. Отсутствие копии договора банковского счета и сберегательной книжки не является безусловным подтверждением противоправного поведения ответчика и причинения вреда истцу. Отсутствие волеизъявления фио на заключение договора в настоящий момент не подтверждает факт отсутствия волеизъявления на заключение договора дата, доказательства отсутствия волеизъявления на момент заключения договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным не имеется. При таком положении исковые требования об обязании ответчика закрыть счет удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в банк для закрытия счета. В ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушение принятых на себя обязательств), причинивших истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на Инструкцию Банка России от дата N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и указывает на то, что суду не представлено ни одного документа, подтверждающего его волеизъявление на открытие счета, не подтверждено заключение договора и направление его в архив, истец не имеет оснований для закрытия счета, поскольку договор об открытии счета он не заключал.
Между тем, инструкция, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в день открытия счета еще не действовала. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В своих объяснениях ответчик указывал на то, что истцу был открыт вклад "Сберегательный счет", по которому минимальная сумма вклада не установлена, и сберегательная книжка выдается по желанию клиента; факт заключения договора подтверждается выпиской из лицевого счета; счет мог быть открыт только при предъявлении истцом документа, удостоверяющего личность, сведения о том, что на день открытия счета данный документ выбыл из обладания истца, отсутствуют (л.д. 22, 23). Объяснения ответчика достаточно убедительно объяснениями истца не опровергаются, в своем исковом заявлении фио однозначно того, что договора об открытии счета он не заключал, не утверждает, ссылается на то, что не помнит, чтобы им дата подписывались какие-либо документы, содержащие просьбу об открытии сберегательного счета (л.д. 3). Из имеющихся в деле сообщений ответчика, направленных истцу, и выписки из лицевого счета следует, что при передаче документов в архив договор с истцом был утерян, с момента открытия счета на нем какие-либо операции по расходу и приходу не производились (л.д. 9, 24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца по делу не доказано и отказал в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36977/2016
Требование: О признании договора банковского счета незаключенным, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что на его имя в банке был открыт счет по вкладу, он не помнит, чтобы им подписывались какие-либо документы об открытии счета, обратился с заявлением о выдаче заверенной копии договора, из ответа следует, что договор утерян при передаче в архив, в связи с чем выдать его копию невозможно, а так как документы, подтверждающие существование договора, отсутствуют и отсутствовало волеизъявление истца на открытие счета, то ответчиком незаконно открыт счет на его имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36977
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора банковского счета незаключенным, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском о признании договора счета N ***, открытого на его имя в Нижневартовском отделении N *** наименование организации незаключенным, обязании ответчика закрыть счет, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в конце дата ему стало известно о том, что дата на его имя в Нижневартовском отделении N *** ПАО "Сбербанк России был открыт счет N *** по вкладу "Сберегательный счет". Он не помнит, чтобы им дата подписывались какие-либо документы об открытии сберегательного счета, он обратился с заявлением о выдаче заверенной копии договора об открытии счета. Из ответа наименование организации от дата следует, что договор утерян при передаче в архив, в связи с чем выдать копию договора не представляется возможным. Поскольку документы, подтверждающие существование договора, отсутствуют, отсутствовало волеизъявление истца на открытие счета, ответчиком неправомерно открыт счет на его имя, кроме того, какая-либо сберегательная книжка по вкладу не выдавалась.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио, проживающий в адрес, не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена дата (л.д. 66). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 432, 845, 846, 445, 151 ГК РФ, п. п. 1.2, 5.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Судом установлено, что дата на имя фио в дополнительном офисе N *** наименование организации открыт счет *** по вкладу "Сберегательный счет" на сумму 0,00 руб. Заключение договора счета подтверждается выпиской по счету N *** с входящим и исходящим остатком 0,00 руб. и Основными условиями по вкладам. Договор счета был утрачен при передаче в архив.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав ничем не подтверждаются. Отсутствие копии договора банковского счета и сберегательной книжки не является безусловным подтверждением противоправного поведения ответчика и причинения вреда истцу. Отсутствие волеизъявления фио на заключение договора в настоящий момент не подтверждает факт отсутствия волеизъявления на заключение договора дата, доказательства отсутствия волеизъявления на момент заключения договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным не имеется. При таком положении исковые требования об обязании ответчика закрыть счет удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в банк для закрытия счета. В ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушение принятых на себя обязательств), причинивших истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на Инструкцию Банка России от дата N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и указывает на то, что суду не представлено ни одного документа, подтверждающего его волеизъявление на открытие счета, не подтверждено заключение договора и направление его в архив, истец не имеет оснований для закрытия счета, поскольку договор об открытии счета он не заключал.
Между тем, инструкция, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в день открытия счета еще не действовала. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В своих объяснениях ответчик указывал на то, что истцу был открыт вклад "Сберегательный счет", по которому минимальная сумма вклада не установлена, и сберегательная книжка выдается по желанию клиента; факт заключения договора подтверждается выпиской из лицевого счета; счет мог быть открыт только при предъявлении истцом документа, удостоверяющего личность, сведения о том, что на день открытия счета данный документ выбыл из обладания истца, отсутствуют (л.д. 22, 23). Объяснения ответчика достаточно убедительно объяснениями истца не опровергаются, в своем исковом заявлении фио однозначно того, что договора об открытии счета он не заключал, не утверждает, ссылается на то, что не помнит, чтобы им дата подписывались какие-либо документы, содержащие просьбу об открытии сберегательного счета (л.д. 3). Из имеющихся в деле сообщений ответчика, направленных истцу, и выписки из лицевого счета следует, что при передаче документов в архив договор с истцом был утерян, с момента открытия счета на нем какие-либо операции по расходу и приходу не производились (л.д. 9, 24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца по делу не доказано и отказал в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)