Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТЭК" (ИНН 6672246091, ОГРН 1076672035615)
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу
с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052, ОГРН 1126685022122), публичного акционерного общества "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Логинов Д.С., представитель по доверенности от 12.05.2016;
- судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р., полномочия подтверждены служебным удостоверением;
- от УФССП по Свердловской области: Собенина И.А., представитель по доверенности от 17.01.2016 N 5.
ПАО "ВЭБ Лизинг", ООО "Технологии строительства" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Вентэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Расулову Э.Р. от 19.08.2016, в том числе:
- постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ. Предметом лизинга является автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в.),
- постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ. Предметом лизинга является автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в.),
- постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ. Предметом лизинга является автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в.).
По мнению заявителя, данные постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущественных прав должника, возникших по договорам лизинга, является незаконным, поскольку у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а ссылка на прекращение договоров лизинга не может быть признана обоснованной, поскольку и после прекращения договоров лизинга у лизингополучателя сохраняется право на выкуп предмета лизинга по прописанной в договоре выкупной цене, которое также является имущественным правом должника, подлежит оценке и на это право может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Свердловской области доводы заявителя не признают, ссылаясь на прекращение действия договоров лизинга в связи с истечением сроков их действия, в связи с чем полагают, что у лизингополучателя отсутствуют в связи с этим права по договорам лизинга, на которые может быть обращено взыскание.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС N 006794310 от 21.01.2016 по делу А60-2613/2015 о взыскании с ООО "Технология строительства" в пользу ООО "Вентэк" задолженности в размере 3570500 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Расуловым Э.Р. 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 4480/16/66005-ИП.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества - автотранспортных средств, приобретенных ООО "Технология строительства" во временное пользование и владение с правом последующего приобретения этого имущества в собственность по договорам финансовой аренды (лизинга) с ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе, автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в.) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ, автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ, автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ.
Постановлениями от 19.05.2016 N 4480/16/66005-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права должника по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), объявив запрет на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение правоотношений, возникших из указанных договоров, на уступку прав (права требования) третьим лицам, а также направленных на обременение их правами третьих лиц.
К судебному приставу-исполнителю обратился собственник имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) с ходатайствами об освобождении имущества от ареста, который представил уведомления лизингополучателя о прекращении договоров лизинга в связи с истечением сроков их действия и о наличии у ООО "Технология строительства" задолженности по договорам лизинга, в силу чего у лизингополучателя отсутствует право на выкуп автомобилей, которые в связи с этим не могут быть переданы в собственность лизингополучателю.
Судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. 19.08.2016 вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества (прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ, от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ и от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ, предметом которых является лизинг указанных автомобилей.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, и что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, право лизингополучателя по договору лизинга является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, при этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а, согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и в связи с истечением срока действий договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ, от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ и от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ, предметом которых является лизинг спорных автомобилей, имущественные права лизингополучателя на предмет этих договоров - право приобретения в собственность автомобилей, прекращены одновременно с прекращением самих договоров лизинга.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном Постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 указанного Постановления Пленума).
При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статьи 15 ГК РФ).
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Из этого следует, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя возникает право по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование; такое право также является имущественным правом должника, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Из этого следует, что при обращении взыскания на имущественное право судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования такого права, его объем, а также возможность обращения на него взыскания, а выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих исполнение обязательств должником и возникновение в связи с этим имущественных прав.
Таким образом, в связи с прекращением прав должника по договорам лизинга на получение в собственность предмета лизинга, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о снятии ареста с имущественных прав по договорам лизинга, а обращение взыскания на иное право - право на возврат финансирования, полученного от лизингодателя и внесения платы за финансирование может быть объектом взыскания лишь при соблюдении условий, установленных статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущественные права должника, а также на иное имущество, не утрачена, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-43541/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А60-43541/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТЭК" (ИНН 6672246091, ОГРН 1076672035615)
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу
с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052, ОГРН 1126685022122), публичного акционерного общества "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Логинов Д.С., представитель по доверенности от 12.05.2016;
- судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р., полномочия подтверждены служебным удостоверением;
- от УФССП по Свердловской области: Собенина И.А., представитель по доверенности от 17.01.2016 N 5.
ПАО "ВЭБ Лизинг", ООО "Технологии строительства" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Вентэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Расулову Э.Р. от 19.08.2016, в том числе:
- постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ. Предметом лизинга является автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в.),
- постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ. Предметом лизинга является автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в.),
- постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ. Предметом лизинга является автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в.).
По мнению заявителя, данные постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущественных прав должника, возникших по договорам лизинга, является незаконным, поскольку у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а ссылка на прекращение договоров лизинга не может быть признана обоснованной, поскольку и после прекращения договоров лизинга у лизингополучателя сохраняется право на выкуп предмета лизинга по прописанной в договоре выкупной цене, которое также является имущественным правом должника, подлежит оценке и на это право может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Свердловской области доводы заявителя не признают, ссылаясь на прекращение действия договоров лизинга в связи с истечением сроков их действия, в связи с чем полагают, что у лизингополучателя отсутствуют в связи с этим права по договорам лизинга, на которые может быть обращено взыскание.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС N 006794310 от 21.01.2016 по делу А60-2613/2015 о взыскании с ООО "Технология строительства" в пользу ООО "Вентэк" задолженности в размере 3570500 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Расуловым Э.Р. 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 4480/16/66005-ИП.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества - автотранспортных средств, приобретенных ООО "Технология строительства" во временное пользование и владение с правом последующего приобретения этого имущества в собственность по договорам финансовой аренды (лизинга) с ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе, автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в.) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ, автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ, автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ.
Постановлениями от 19.05.2016 N 4480/16/66005-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права должника по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), объявив запрет на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение правоотношений, возникших из указанных договоров, на уступку прав (права требования) третьим лицам, а также направленных на обременение их правами третьих лиц.
К судебному приставу-исполнителю обратился собственник имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) с ходатайствами об освобождении имущества от ареста, который представил уведомления лизингополучателя о прекращении договоров лизинга в связи с истечением сроков их действия и о наличии у ООО "Технология строительства" задолженности по договорам лизинга, в силу чего у лизингополучателя отсутствует право на выкуп автомобилей, которые в связи с этим не могут быть переданы в собственность лизингополучателю.
Судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. 19.08.2016 вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества (прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ, от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ и от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ, предметом которых является лизинг указанных автомобилей.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, и что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, право лизингополучателя по договору лизинга является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, при этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а, согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и в связи с истечением срока действий договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N Р13-17018-ДЛ, от 23.07.2013 N Р13-17019-ДЛ и от 16.07.2013 N Р13-16318-ДЛ, предметом которых является лизинг спорных автомобилей, имущественные права лизингополучателя на предмет этих договоров - право приобретения в собственность автомобилей, прекращены одновременно с прекращением самих договоров лизинга.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном Постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 указанного Постановления Пленума).
При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статьи 15 ГК РФ).
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Из этого следует, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя возникает право по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование; такое право также является имущественным правом должника, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Из этого следует, что при обращении взыскания на имущественное право судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования такого права, его объем, а также возможность обращения на него взыскания, а выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих исполнение обязательств должником и возникновение в связи с этим имущественных прав.
Таким образом, в связи с прекращением прав должника по договорам лизинга на получение в собственность предмета лизинга, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о снятии ареста с имущественных прав по договорам лизинга, а обращение взыскания на иное право - право на возврат финансирования, полученного от лизингодателя и внесения платы за финансирование может быть объектом взыскания лишь при соблюдении условий, установленных статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущественные права должника, а также на иное имущество, не утрачена, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)