Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,
осужденного А.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым
А., не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения А. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания А. исчислен с 26 апреля 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного А., защитника Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
А. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 28 декабря 2015 года примерно в 14 часов по адресу: "..." в отношении "..." на сумму 498000 рублей, что является крупным размером.
В судебном разбирательстве А. виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере дана объективная оценка того, что на стадии возбуждения уголовного дела им была совершена явка с повинной, впоследствии в судебном заседании он полностью признал вину и раскаялся, однако несмотря на перечисленные в приговоре обстоятельства, суд формально подошел к этому вопросу. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Вина А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением К. от 05.02.2016 года, о хищении автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер "..."; Протоколом явки с повинной от 09.02.2016 года, согласно которой А. признался в хищении автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер "..."; Справкой об ущербе N АЛ/8152 от 15.02.21016 года причиненный "..." на сумму 498 000 рублей; Протоколом выемки у А.; Протоколом осмотра документов;
- Показаниями потерпевшего Ш. из которых следует, что с 2013 года по настоящее время, он работает в дочерней компании банка "..." - "...", расположенном по адресу: "...", в должности начальника отдела управления по обеспечению безопасности. "...", осуществляет деятельность, а именно предоставление в аренду (лизинг), различного имущества, зданий и транспортных средств, и т.д. ИП "К." обратился с заявкой на четыре автомашины марки "....", одинаковой комплектации, сумма сделки менее 2 000 000 рублей, поэтому все проверки происходили по самому упрощенному варианту. Они подготовили пакет документов, и подписали договор с поставщиком и лизингополучателем 26 октября 2015 года, а передача транспортного средства от поставщика к "...", и от "..." лизингополучателю (ИП "К."), произошло 01 декабря 2015 года, в салоне, по адресу: "...". Автомобили лично получал К. График лизинговых платежей, по договору лизинга, в данном случае указан в дополнительном соглашении N 1, а VIN, и другие данные автомобиля, в дополнительном соглашение N 2. В отношении похищенного автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер "..." (договор лизинга N АЛ51198/04-15 от 26 октября 2015 года), произошли следующие оплаты в адрес "...". "..." оплачено 498 000 рублей, по платежному поручению N 8635 в пользу ЗАО "А", то есть эта сумма является полной стоимостью указанной автомашины. Аванс, от лизингополучателя в сумме 114 540 рублей, "..." получил, по платежному поручению N 22. Ущерб, причиненный компании ("..."), составил 498 000 рублей, минус 114 540 рублей, то есть - 383 460 рублей. В отношении платежных получений, N 25, и 26, в которых написано, что это авансовые платежи, по договору лизинга, может пояснить, что лизингополучатель, ошибочно указал, что это авансовые платежи, однако это возмещение страховок. Платежное поручение N 19, о перечислении в пользу "..." от ООО "М" на сумму 25 054 рубля, на основании договора поручительства, не следует принимать во внимание, так как с ООО "М", у "..." договора нет, и эта сумма будет этому юридическому лицу возвращена. Автомашина марки "..." государственный регистрационный номер "..." была мошенническим способом похищена, ему стало известно, от сотрудников полиции, а К., указанный факт, "...." до сих пор, не сообщил. Общий материальный ущерб, причиненный "..." составил - 383 460 рублей;
- Показаниями свидетеля К. из которых следует, что у него имеется свое ИП "К", расположенное по адресу: "...", которое занимается курьерской доставкой различных заказов. Примерно днем, 28 декабря 2015 года, он находился на своем рабочем месте в офисе N 501, расположенном по вышеуказанному адресу, когда в офис пришел - А., который его попросил сдать в аренду автомобиль, на что он согласился. Он тому предложил автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер "...", на что А. согласился, после чего были оформлены все необходимые документы. Также А. он сказал, что будет осуществляться контроль целостности автомобиля, для этого необходимо приезжать в офис N 501, расположенный по адресу: "...", раз в неделю. Далее, находясь на улице, перед автомобилем марки "...." государственный регистрационный номер "...", он А. передал СТС на вышеуказанный автомобиль, страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, один комплект ключей. Затем, А. сел в автомобиль, и уехал. После чего, они периодически созванивались, и все было хорошо, вплоть до 11 января 2016 года, когда А., был должен приехать на автомобиле марки "..." государственный регистрационный номер "...", в офис N 501, расположенный по адресу: "...", на осмотр. С 18 января 2016 года А. перестал выходить с ним на связь, на телефонные звонки не отвечал, о место нахождении А. родственникам последнего ничего известно не было. Он самостоятельно пытался найти автомобиль, но не смог. 01 февраля 2016 года, он звонил А., но тот не отвечал на звонки, затем прислал сообщение с другого номера, что автомобиль пригонит завтра. Автомобиля так и не было и 04 февраля 2016 года, он А. написал смс, на которую тот не ответил. 05 февраля 2016 года, он обратился в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, где написал заявление о мошенничестве.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ "в крупном размере", поскольку сумма похищенного А. автомобиля превышает 250 000 рублей. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного А. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам жалобы наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-10206/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 10-10206
Судья Канева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,
осужденного А.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым
А., не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения А. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания А. исчислен с 26 апреля 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного А., защитника Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 28 декабря 2015 года примерно в 14 часов по адресу: "..." в отношении "..." на сумму 498000 рублей, что является крупным размером.
В судебном разбирательстве А. виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере дана объективная оценка того, что на стадии возбуждения уголовного дела им была совершена явка с повинной, впоследствии в судебном заседании он полностью признал вину и раскаялся, однако несмотря на перечисленные в приговоре обстоятельства, суд формально подошел к этому вопросу. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Вина А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением К. от 05.02.2016 года, о хищении автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер "..."; Протоколом явки с повинной от 09.02.2016 года, согласно которой А. признался в хищении автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер "..."; Справкой об ущербе N АЛ/8152 от 15.02.21016 года причиненный "..." на сумму 498 000 рублей; Протоколом выемки у А.; Протоколом осмотра документов;
- Показаниями потерпевшего Ш. из которых следует, что с 2013 года по настоящее время, он работает в дочерней компании банка "..." - "...", расположенном по адресу: "...", в должности начальника отдела управления по обеспечению безопасности. "...", осуществляет деятельность, а именно предоставление в аренду (лизинг), различного имущества, зданий и транспортных средств, и т.д. ИП "К." обратился с заявкой на четыре автомашины марки "....", одинаковой комплектации, сумма сделки менее 2 000 000 рублей, поэтому все проверки происходили по самому упрощенному варианту. Они подготовили пакет документов, и подписали договор с поставщиком и лизингополучателем 26 октября 2015 года, а передача транспортного средства от поставщика к "...", и от "..." лизингополучателю (ИП "К."), произошло 01 декабря 2015 года, в салоне, по адресу: "...". Автомобили лично получал К. График лизинговых платежей, по договору лизинга, в данном случае указан в дополнительном соглашении N 1, а VIN, и другие данные автомобиля, в дополнительном соглашение N 2. В отношении похищенного автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер "..." (договор лизинга N АЛ51198/04-15 от 26 октября 2015 года), произошли следующие оплаты в адрес "...". "..." оплачено 498 000 рублей, по платежному поручению N 8635 в пользу ЗАО "А", то есть эта сумма является полной стоимостью указанной автомашины. Аванс, от лизингополучателя в сумме 114 540 рублей, "..." получил, по платежному поручению N 22. Ущерб, причиненный компании ("..."), составил 498 000 рублей, минус 114 540 рублей, то есть - 383 460 рублей. В отношении платежных получений, N 25, и 26, в которых написано, что это авансовые платежи, по договору лизинга, может пояснить, что лизингополучатель, ошибочно указал, что это авансовые платежи, однако это возмещение страховок. Платежное поручение N 19, о перечислении в пользу "..." от ООО "М" на сумму 25 054 рубля, на основании договора поручительства, не следует принимать во внимание, так как с ООО "М", у "..." договора нет, и эта сумма будет этому юридическому лицу возвращена. Автомашина марки "..." государственный регистрационный номер "..." была мошенническим способом похищена, ему стало известно, от сотрудников полиции, а К., указанный факт, "...." до сих пор, не сообщил. Общий материальный ущерб, причиненный "..." составил - 383 460 рублей;
- Показаниями свидетеля К. из которых следует, что у него имеется свое ИП "К", расположенное по адресу: "...", которое занимается курьерской доставкой различных заказов. Примерно днем, 28 декабря 2015 года, он находился на своем рабочем месте в офисе N 501, расположенном по вышеуказанному адресу, когда в офис пришел - А., который его попросил сдать в аренду автомобиль, на что он согласился. Он тому предложил автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер "...", на что А. согласился, после чего были оформлены все необходимые документы. Также А. он сказал, что будет осуществляться контроль целостности автомобиля, для этого необходимо приезжать в офис N 501, расположенный по адресу: "...", раз в неделю. Далее, находясь на улице, перед автомобилем марки "...." государственный регистрационный номер "...", он А. передал СТС на вышеуказанный автомобиль, страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, один комплект ключей. Затем, А. сел в автомобиль, и уехал. После чего, они периодически созванивались, и все было хорошо, вплоть до 11 января 2016 года, когда А., был должен приехать на автомобиле марки "..." государственный регистрационный номер "...", в офис N 501, расположенный по адресу: "...", на осмотр. С 18 января 2016 года А. перестал выходить с ним на связь, на телефонные звонки не отвечал, о место нахождении А. родственникам последнего ничего известно не было. Он самостоятельно пытался найти автомобиль, но не смог. 01 февраля 2016 года, он звонил А., но тот не отвечал на звонки, затем прислал сообщение с другого номера, что автомобиль пригонит завтра. Автомобиля так и не было и 04 февраля 2016 года, он А. написал смс, на которую тот не ответил. 05 февраля 2016 года, он обратился в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, где написал заявление о мошенничестве.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ "в крупном размере", поскольку сумма похищенного А. автомобиля превышает 250 000 рублей. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного А. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам жалобы наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)