Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы и конструкции - Групп": представитель Каледина Л.П. по доверенности от 17.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19881/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы и конструкции - Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы и конструкции-Групп" (далее - истец, ООО "ПСК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 881 369,24 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 039 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 23 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (требования истца приведены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО 0003340 N 100320636/13-ТЮЛ от 03.10.2013) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Противопожарные системы и конструкции-Групп" взыскано 1 004 369,24 руб. страхового возмещения, 65 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов по оплате независимой оценки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 621 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ПСК-Групп" не представило в страховую компанию все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате. Данные действия истца повлекли невозможность оплаты страхового возмещения ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК-Групп" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Групп" поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК-Групп" является владельцем транспортного средства - автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212, VIN XU547508CD0000053, государственный регистрационный номер М583МС123, что подтверждается договором лизинга N Р13-21533-ДЛ от 30.08.2013 и договором купли-продажи N Р13-21533-ДВ от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 17).
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 100320636/13 ТЮЛ от 03.10.2013, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123 по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на период с 03.10.2013 по 02.10.2015.
В соответствии с полисом страхования транспортного средства по риску "Каско" серия 0003340 N 100320636/13 ТЮЛ от 03.10.2013, застрахованное транспортное средство передано ООО "ПСК-Групп" на основании договора лизинга N Р13-21533-ДЛ от 30.08.2013, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг", которое является выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору является ООО "ПСК-Групп".
В процессе разрешения спора по существу ООО "ПСК-Групп" надлежащим образом исполнило обязательства по уплате всех лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга перешел в собственность истца (передаточный акт от 20.08.2015 и договор купли-продажи N Р13-21533-ДВ от 20.08.2015).
Поскольку на момент перехода к истцу права собственности на транспортное средство договор страхования являлся действующим, обязательства ООО "СК "Согласие" по рассмотрению заявления о спорном страховом случае не были исполнены, права и обязанности ООО "ВЭБ-Лизинг" в указанной части перешли к истцу. В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла перед истцом.
Судом установлено, что 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет и наезд на земляную насыпь), в результате которого транспортное средство - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123, получило значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 29).
ООО "ПСК-Групп" обратилось к ООО "СК Согласие" с заявлением от 02.12.2014 N 4627 о страховой выплате (т. 1 л.д. 33).
Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ООО "ПСК-Групп" обратилось к официальному дилеру - ООО "ЮРТО-сервис", который составил акт дефектовки от 12.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 057 870 руб. (т. 1 л.д. 36).
Кроме того, ООО "ПСК-Групп" организовало проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом с целью определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ИП Прилипко С.А. N 129 стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123 без учета износа составляет 1003420 рублей, с учетом износа составляет 936 712 руб. (т. 1 л.д. 20).
В претензии N 51 от 22.05.2015 ООО "ПСК-Групп" предложило ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в соответствии с выводами заключения ИП Прилипко С.А. N 129 в срок до 30.05.2015.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП, при падении на транспортное средство инородных предметом или вследствие противоправных действий третьих лиц.
Факт наступления страхового случая 27.11.2014 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2014.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в ООО "СК "Согласие", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.
Согласно страховому полису серия 0003340 N 100320636/13 ТЮЛ от 03.10.2013 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика, СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика. Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.
В заявлениях о страховой выплате от 02.12.2014 ООО "ПСК-Групп" указало на предпочтительную форму выплаты страхового возмещения - выплата на расчетный счет на основании документов о проведении фактического ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 33).
Из Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая 27.11.2014.
ООО "СК "Согласие" от производства осмотра транспортного средства, составления калькуляции размера ущерба уклонилось, направление на производство осмотра и (или) ремонт транспортного средства истцу не предоставило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 27.11.2014.
Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 27.11.2014) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 на основании ходатайства ООО "СК "Согласие" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников" Никитину Ивану Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства - автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212, VIN XU547508CD0000053, поврежденного в результате ДТП на момент наступления страхового события, которое имело место 27.11.2014?
- каков размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212?
Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников" Никитина И.А. N 998/10-15 от 19.10.2015
- - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212, VIN XU547508CD0000053, поврежденного в результате ДТП на момент наступления страхового события, составляет 1 027 275,4 руб. без учета износа и 881 369,24 руб. с учетом износа;
- - размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска составляет 123 000 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Соответственно, общий размер ущерба истца в результате спорного ДТП включает величину утраты товарной стоимости в размере 123 000 руб.
ООО "СК "Согласие" мотивированных возражений против определенной в заключении эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников" Никитина И.А. N 998/10-15 от 19.10.2015 стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представило.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.
Оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.
Доводы ООО "СК "Согласие" о непредставлении истцом необходимых документов для рассмотрения заявления о страховой выплаты опровергаются представленным в дело актом приема-передачи документов от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 33). а также претензией от 13.02.2015, к которой страхователь приложил Акт дефектовки автомобиля от 12.02.2015 (том 1, листы дела 36-40); претензией от 22.05.2015.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 1 004 369,24 руб. страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ПСК-Групп" предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 039 рублей.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из заявления истца усматривается, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 15.12.2015 им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Вместе с тем, начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 395 ГК РФ, в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 15.12.2015.
Суд проверил расчет процентов и признал его методологически и арифметически правильным, поскольку он произведен исходя из фактического периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения; учитывает суммы долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент подачи иска.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов размере 65 039 руб.
ООО "ПСК-Групп" также заявило требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, уплаченных ИП Прилипко С.А. за составление заключения N 129 об определении материального ущерба, причиненного спорному транспортному средству, согласно платежному поручению N 156 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 28).
Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение N 129, составленное ИП Прилипко С.А.
Правила страхования ООО "СК "Согласие" не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была установлена стоимость восстановительного ремонта, сопоставимая с результатами, отраженным в заключении N 129.
Без проведения оценки величины ущерба ООО "ПСК-Групп" не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
При обращении с иском ООО "ПСК-Групп" также было заявило о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований ООО "ПСК-Групп" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.06.2015, платежное поручение N 351 от 04.06.2015.
С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "ПСК-Групп" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело доказательствам составил 35 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
В дело представлены исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования, заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 14.07.2015, 15.09.2015, 23.09.2015 и 15.12.2015. По результатам рассмотрения искового заявления требования ООО "ПСК-Групп" фактически удовлетворены.
Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по соглашению сторон.
Согласованный сторонами размер оплаты - 35000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.
Судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представил доказательства завышения расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК-Групп" не представило в страховую компанию все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исследовал это обстоятельство и установил, что документы, необходимые для рассмотрения заявления страхователя, были представлены страховщику, но в нарушение требований закона и заключенного сторонами договора не были рассмотрены ответчиком.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора в рассматриваемом деле не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 15АП-1871/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19881/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 15АП-1871/2016
Дело N А32-19881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы и конструкции - Групп": представитель Каледина Л.П. по доверенности от 17.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19881/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы и конструкции - Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы и конструкции-Групп" (далее - истец, ООО "ПСК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 881 369,24 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 039 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 23 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (требования истца приведены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО 0003340 N 100320636/13-ТЮЛ от 03.10.2013) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Противопожарные системы и конструкции-Групп" взыскано 1 004 369,24 руб. страхового возмещения, 65 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов по оплате независимой оценки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 621 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ПСК-Групп" не представило в страховую компанию все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате. Данные действия истца повлекли невозможность оплаты страхового возмещения ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК-Групп" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Групп" поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК-Групп" является владельцем транспортного средства - автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212, VIN XU547508CD0000053, государственный регистрационный номер М583МС123, что подтверждается договором лизинга N Р13-21533-ДЛ от 30.08.2013 и договором купли-продажи N Р13-21533-ДВ от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 17).
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 100320636/13 ТЮЛ от 03.10.2013, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123 по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на период с 03.10.2013 по 02.10.2015.
В соответствии с полисом страхования транспортного средства по риску "Каско" серия 0003340 N 100320636/13 ТЮЛ от 03.10.2013, застрахованное транспортное средство передано ООО "ПСК-Групп" на основании договора лизинга N Р13-21533-ДЛ от 30.08.2013, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг", которое является выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору является ООО "ПСК-Групп".
В процессе разрешения спора по существу ООО "ПСК-Групп" надлежащим образом исполнило обязательства по уплате всех лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга перешел в собственность истца (передаточный акт от 20.08.2015 и договор купли-продажи N Р13-21533-ДВ от 20.08.2015).
Поскольку на момент перехода к истцу права собственности на транспортное средство договор страхования являлся действующим, обязательства ООО "СК "Согласие" по рассмотрению заявления о спорном страховом случае не были исполнены, права и обязанности ООО "ВЭБ-Лизинг" в указанной части перешли к истцу. В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла перед истцом.
Судом установлено, что 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет и наезд на земляную насыпь), в результате которого транспортное средство - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123, получило значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 29).
ООО "ПСК-Групп" обратилось к ООО "СК Согласие" с заявлением от 02.12.2014 N 4627 о страховой выплате (т. 1 л.д. 33).
Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ООО "ПСК-Групп" обратилось к официальному дилеру - ООО "ЮРТО-сервис", который составил акт дефектовки от 12.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 057 870 руб. (т. 1 л.д. 36).
Кроме того, ООО "ПСК-Групп" организовало проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом с целью определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ИП Прилипко С.А. N 129 стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123 без учета износа составляет 1003420 рублей, с учетом износа составляет 936 712 руб. (т. 1 л.д. 20).
В претензии N 51 от 22.05.2015 ООО "ПСК-Групп" предложило ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в соответствии с выводами заключения ИП Прилипко С.А. N 129 в срок до 30.05.2015.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП, при падении на транспортное средство инородных предметом или вследствие противоправных действий третьих лиц.
Факт наступления страхового случая 27.11.2014 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2014.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М583МС123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в ООО "СК "Согласие", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.
Согласно страховому полису серия 0003340 N 100320636/13 ТЮЛ от 03.10.2013 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика, СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика. Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.
В заявлениях о страховой выплате от 02.12.2014 ООО "ПСК-Групп" указало на предпочтительную форму выплаты страхового возмещения - выплата на расчетный счет на основании документов о проведении фактического ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 33).
Из Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая 27.11.2014.
ООО "СК "Согласие" от производства осмотра транспортного средства, составления калькуляции размера ущерба уклонилось, направление на производство осмотра и (или) ремонт транспортного средства истцу не предоставило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 27.11.2014.
Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 27.11.2014) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 на основании ходатайства ООО "СК "Согласие" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников" Никитину Ивану Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства - автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212, VIN XU547508CD0000053, поврежденного в результате ДТП на момент наступления страхового события, которое имело место 27.11.2014?
- каков размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212?
Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников" Никитина И.А. N 998/10-15 от 19.10.2015
- - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 52 НТ 094212, VIN XU547508CD0000053, поврежденного в результате ДТП на момент наступления страхового события, составляет 1 027 275,4 руб. без учета износа и 881 369,24 руб. с учетом износа;
- - размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля грузовой Хендай 4708С, 2013 года выпуска составляет 123 000 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Соответственно, общий размер ущерба истца в результате спорного ДТП включает величину утраты товарной стоимости в размере 123 000 руб.
ООО "СК "Согласие" мотивированных возражений против определенной в заключении эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников" Никитина И.А. N 998/10-15 от 19.10.2015 стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представило.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.
Оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.
Доводы ООО "СК "Согласие" о непредставлении истцом необходимых документов для рассмотрения заявления о страховой выплаты опровергаются представленным в дело актом приема-передачи документов от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 33). а также претензией от 13.02.2015, к которой страхователь приложил Акт дефектовки автомобиля от 12.02.2015 (том 1, листы дела 36-40); претензией от 22.05.2015.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 1 004 369,24 руб. страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ПСК-Групп" предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 039 рублей.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из заявления истца усматривается, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 15.12.2015 им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Вместе с тем, начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 395 ГК РФ, в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 15.12.2015.
Суд проверил расчет процентов и признал его методологически и арифметически правильным, поскольку он произведен исходя из фактического периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения; учитывает суммы долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент подачи иска.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов размере 65 039 руб.
ООО "ПСК-Групп" также заявило требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, уплаченных ИП Прилипко С.А. за составление заключения N 129 об определении материального ущерба, причиненного спорному транспортному средству, согласно платежному поручению N 156 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 28).
Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение N 129, составленное ИП Прилипко С.А.
Правила страхования ООО "СК "Согласие" не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была установлена стоимость восстановительного ремонта, сопоставимая с результатами, отраженным в заключении N 129.
Без проведения оценки величины ущерба ООО "ПСК-Групп" не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
При обращении с иском ООО "ПСК-Групп" также было заявило о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований ООО "ПСК-Групп" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.06.2015, платежное поручение N 351 от 04.06.2015.
С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "ПСК-Групп" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело доказательствам составил 35 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
В дело представлены исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования, заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 14.07.2015, 15.09.2015, 23.09.2015 и 15.12.2015. По результатам рассмотрения искового заявления требования ООО "ПСК-Групп" фактически удовлетворены.
Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по соглашению сторон.
Согласованный сторонами размер оплаты - 35000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.
Судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представил доказательства завышения расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК-Групп" не представило в страховую компанию все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исследовал это обстоятельство и установил, что документы, необходимые для рассмотрения заявления страхователя, были представлены страховщику, но в нарушение требований закона и заключенного сторонами договора не были рассмотрены ответчиком.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора в рассматриваемом деле не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)