Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" - Никулина Д.Н. (доверенность N вн-718д от 28.10.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Головизнина М.В. (доверенность N 92-Д от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", об обязании заключить договор банковского счета,
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (с учетом уточнения).
Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 22.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца необходимости открытия специального банковского счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку для рассмотрения настоящего спора не привлечен головной исполнитель государственного контракта АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 25.01.2017 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать неправомерным отказ ПАО "Сбербанк" в открытии отдельного счета для расчетов по государственному контракту N 1/226/66к от 19.01.2017 между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и АО ЧПО имени В.И. Чапаева". В обоснование своего требования ссылается на положения статьи 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что выполнение обязательств в рамках договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, является обязанностью истца с учетом наличия заключенного с истцом контракта N 1/226/66 к. В результате неправомерных действий банка по отказу в открытии счета головные исполнители не стали размещать заказы по выполнению ГОЗ и ВТС на ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", что фактически привело к остановке производственной деятельности предприятия после выполнения контрактов в ноябре 2016, заключенных до внесения изменений в ФЗ N 275, предусматривающих режим использования отдельного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, как изменяющее одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.
Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику с заявлением об открытии специального счета мотивировано необходимостью осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено письмо АО "ЧП имени В.И. Чапаева", согласно которому, продукция по контракту от 19.01.2015 N 1/226/66к поставлена в полном объеме, все расчеты между АО "ЧП имени В.И. Чапаева" и истцом завершены, контракт исполнен.
По смыслу пункта 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обязал ответчика открыть банковский счет, в то же время не установил факт завершения или исполнения сторонами условий государственного контракта.
Поскольку при установлении данных обстоятельств, а также при установлении наличия (отсутствия) обязанности ответчика открыть специальный счет для исполнения государственного оборонного заказа необходимо оценить состояние расчетов и фактическое исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и лицом не привлеченным к участию в деле, то судебным актом могут быть затронуты права головного исполнителя - АО "ЧП имени В.И. Чапаева".
Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, АО "ЧП имени В.И. Чапаева" к участию в деле не привлек.
Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" открыто конкурсное производство.
24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" (поставщик) заключен Государственный контракт N З/4/5/29-14-ДОГОЗ на поставку изделий для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году.
В обеспечение исполнения указанного Государственного контракта ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" заключили контракт N 1/226/66к от 19.01.2015 на поставку продукции.
Письмом от 24.09.2015 N 66к/1005 Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" указало истцу на необходимость открытия для целей осуществления расчетов в рамках контракта отдельного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, с последующим направлением уведомления об открытии банковского счета Акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева".
Истец письмом от 06.10.2015 N 1634 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе".
Ответчик в письме от 29.10.2015 исх. N 8606/67-412 отказал истцу в открытии отдельного банковского счета, сославшись на Федеральный закон от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено наличие одного счета должника в банке или иной кредитной организации.
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ определено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.
При этом частью 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ определено, что отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом N 275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителем после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.
Таким образом, в случае исполнения государственного контракта и завершения расчетов по нему отдельные счета, использовавшиеся для осуществления расчетов по данному конкретному государственному контракту, должны быть закрыты.
В данном случае истцом заявлено требование об обязании ПАО "Сбербанк России" заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик".
При этом из материалов дела следует, что в письме от 17.05.2016 N 50-1/4515 Головной исполнитель сообщил Банку, что 30.09.2015 продукция по Контракту поставлена в полном объеме; 11.12.2015 все расчеты между головным исполнителем и исполнителем по контракту завершены, контракт исполнен; 20.01.2016 закрыт отдельный банковский счет Головного исполнителя, по которому производились все расчеты по государственному контракту, в связи с полным завершением расчетов по нему. В подтверждение указанных обстоятельств Головным исполнителем также представлены соответствующие документы, касающиеся исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания полного пакета документов по настоящему контракту и действует до полного выполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" с иском к Банку обратилось 24.12.2016, уточнения исковых требований заявлены 15.04.2016.
Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент уточнения исковых требований, все обязательства по Контракту были исполнены, расчеты по Контракту между Головным исполнителем и Исполнителем завершены.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация права на обращение в суд с иском или заявлением должно преследовать цель восстановления или защиты права лица предъявляющего иск (заявление), что следует из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Также судебное решение должно быть исполнено (статья 182 АПК РФ).
Соответственно, лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае избранного способа защиты.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны: действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательные для арбитражного суда, новь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 25.01.2017 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что полагает недостаточно обоснованной позицию истца о возможности восстановления его нарушенного права удовлетворением заявленных требований. ФГУП по существу не оспаривает тот факт, что взаимные обязательства по контракту от 19.01.2015 между ним и АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" исполнены в полном объеме, в связи с чем неясно, поступление каких денежных средств на отдельный счет, а, следовательно, и в конкурсную массу, ожидает истец в случае открытия этого счета.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционным судом ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" предложено уточнить исковые требования (с документальным обоснованием), с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, статьи 4 АПК РФ.
Вместе с тем, истцом указанное определение суда исполнено не было, письменная позиция с учетом указаний кассационной инстанции о том, поступление каких фактически денежных средств на отдельный счет ожидает истец в случае открытия этого счета не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, госпошлина по иску в сумме, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты, относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 20АП-817/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7769/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А54-7769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" - Никулина Д.Н. (доверенность N вн-718д от 28.10.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Головизнина М.В. (доверенность N 92-Д от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", об обязании заключить договор банковского счета,
установил:
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (с учетом уточнения).
Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 22.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца необходимости открытия специального банковского счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку для рассмотрения настоящего спора не привлечен головной исполнитель государственного контракта АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 25.01.2017 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать неправомерным отказ ПАО "Сбербанк" в открытии отдельного счета для расчетов по государственному контракту N 1/226/66к от 19.01.2017 между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и АО ЧПО имени В.И. Чапаева". В обоснование своего требования ссылается на положения статьи 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что выполнение обязательств в рамках договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, является обязанностью истца с учетом наличия заключенного с истцом контракта N 1/226/66 к. В результате неправомерных действий банка по отказу в открытии счета головные исполнители не стали размещать заказы по выполнению ГОЗ и ВТС на ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", что фактически привело к остановке производственной деятельности предприятия после выполнения контрактов в ноябре 2016, заключенных до внесения изменений в ФЗ N 275, предусматривающих режим использования отдельного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, как изменяющее одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.
Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику с заявлением об открытии специального счета мотивировано необходимостью осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено письмо АО "ЧП имени В.И. Чапаева", согласно которому, продукция по контракту от 19.01.2015 N 1/226/66к поставлена в полном объеме, все расчеты между АО "ЧП имени В.И. Чапаева" и истцом завершены, контракт исполнен.
По смыслу пункта 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обязал ответчика открыть банковский счет, в то же время не установил факт завершения или исполнения сторонами условий государственного контракта.
Поскольку при установлении данных обстоятельств, а также при установлении наличия (отсутствия) обязанности ответчика открыть специальный счет для исполнения государственного оборонного заказа необходимо оценить состояние расчетов и фактическое исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и лицом не привлеченным к участию в деле, то судебным актом могут быть затронуты права головного исполнителя - АО "ЧП имени В.И. Чапаева".
Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, АО "ЧП имени В.И. Чапаева" к участию в деле не привлек.
Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" открыто конкурсное производство.
24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" (поставщик) заключен Государственный контракт N З/4/5/29-14-ДОГОЗ на поставку изделий для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году.
В обеспечение исполнения указанного Государственного контракта ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" заключили контракт N 1/226/66к от 19.01.2015 на поставку продукции.
Письмом от 24.09.2015 N 66к/1005 Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" указало истцу на необходимость открытия для целей осуществления расчетов в рамках контракта отдельного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, с последующим направлением уведомления об открытии банковского счета Акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева".
Истец письмом от 06.10.2015 N 1634 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе".
Ответчик в письме от 29.10.2015 исх. N 8606/67-412 отказал истцу в открытии отдельного банковского счета, сославшись на Федеральный закон от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено наличие одного счета должника в банке или иной кредитной организации.
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ определено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.
При этом частью 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ определено, что отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом N 275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителем после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.
Таким образом, в случае исполнения государственного контракта и завершения расчетов по нему отдельные счета, использовавшиеся для осуществления расчетов по данному конкретному государственному контракту, должны быть закрыты.
В данном случае истцом заявлено требование об обязании ПАО "Сбербанк России" заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик".
При этом из материалов дела следует, что в письме от 17.05.2016 N 50-1/4515 Головной исполнитель сообщил Банку, что 30.09.2015 продукция по Контракту поставлена в полном объеме; 11.12.2015 все расчеты между головным исполнителем и исполнителем по контракту завершены, контракт исполнен; 20.01.2016 закрыт отдельный банковский счет Головного исполнителя, по которому производились все расчеты по государственному контракту, в связи с полным завершением расчетов по нему. В подтверждение указанных обстоятельств Головным исполнителем также представлены соответствующие документы, касающиеся исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания полного пакета документов по настоящему контракту и действует до полного выполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" с иском к Банку обратилось 24.12.2016, уточнения исковых требований заявлены 15.04.2016.
Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент уточнения исковых требований, все обязательства по Контракту были исполнены, расчеты по Контракту между Головным исполнителем и Исполнителем завершены.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация права на обращение в суд с иском или заявлением должно преследовать цель восстановления или защиты права лица предъявляющего иск (заявление), что следует из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Также судебное решение должно быть исполнено (статья 182 АПК РФ).
Соответственно, лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае избранного способа защиты.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны: действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательные для арбитражного суда, новь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 25.01.2017 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что полагает недостаточно обоснованной позицию истца о возможности восстановления его нарушенного права удовлетворением заявленных требований. ФГУП по существу не оспаривает тот факт, что взаимные обязательства по контракту от 19.01.2015 между ним и АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" исполнены в полном объеме, в связи с чем неясно, поступление каких денежных средств на отдельный счет, а, следовательно, и в конкурсную массу, ожидает истец в случае открытия этого счета.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционным судом ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" предложено уточнить исковые требования (с документальным обоснованием), с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, статьи 4 АПК РФ.
Вместе с тем, истцом указанное определение суда исполнено не было, письменная позиция с учетом указаний кассационной инстанции о том, поступление каких фактически денежных средств на отдельный счет ожидает истец в случае открытия этого счета не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, госпошлина по иску в сумме, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты, относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)