Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Милюковой Ю.Г. - Саблина Н.Г. по дов. от 25.05.2017
рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чистова И.В.
на определение от 11.01.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 30.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым
об удовлетворении заявления кредитора ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования"; признании за ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 100 000 рублей,
установил:
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банк ИПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Милюкова Ю.Г.
Решением суда от 29.08.2016 гражданин Милюков Ю.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов И.В.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 126.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 удовлетворено заявление кредитора ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования", признан за ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" статус залогового кредитора с суммой требования в размере 6 100 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Чистов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 требование ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в размере 60 743 968,65 рублей, в том числе, 3 441 643,11 рублей и 10 000 000 рублей - основной долг, 712 037,59 рублей и 2922356,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 000 рублей - расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Милюкова Ю.Г., в размере 11 361 179,50 рублей и 32 306 751,61 рублей - неустойка в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Требование кредитора основано на кредитных договорах N 39/13-ФЛ от 11.09.2013 и N 40/13-ФЛ от 11.09.2013, вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-4367/15.
Судами установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 39/13-ФЛ от 11.09.2013, между кредитором и должником заключен договор залога (ипотеки) N 39/13-ЗЛ от 07.10.2013, согласно п. п. 1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставляет в залог кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки квартиру по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., д. 49/1, кв. 389, условный номер N 77-77-05/010/2008-741. Пунктом 1.4 договора ипотеки между сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 6 100 000 рублей.
Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.10.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, поскольку у залогового кредитора имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было проверять обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доводы отклонены правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-4367/15 в солидарном порядке с Милюкова Ю.Г. (заемщик) и Милюковой Е.В. (поручитель) взыскана задолженность по кредитным договорам, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Милюковой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 39/13-ФЛ от 11.09.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Доказательств того, что спорное имущество отсутствует в натуре, а равно, что не сохранена возможность обращения взыскания на него, материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-25606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф05-9710/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25606/2016
Требование: О признании статуса залогового кредитора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А40-25606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Милюковой Ю.Г. - Саблина Н.Г. по дов. от 25.05.2017
рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чистова И.В.
на определение от 11.01.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 30.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым
об удовлетворении заявления кредитора ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования"; признании за ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 100 000 рублей,
установил:
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банк ИПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Милюкова Ю.Г.
Решением суда от 29.08.2016 гражданин Милюков Ю.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов И.В.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 126.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 удовлетворено заявление кредитора ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования", признан за ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" статус залогового кредитора с суммой требования в размере 6 100 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Чистов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 требование ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в размере 60 743 968,65 рублей, в том числе, 3 441 643,11 рублей и 10 000 000 рублей - основной долг, 712 037,59 рублей и 2922356,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 000 рублей - расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Милюкова Ю.Г., в размере 11 361 179,50 рублей и 32 306 751,61 рублей - неустойка в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Требование кредитора основано на кредитных договорах N 39/13-ФЛ от 11.09.2013 и N 40/13-ФЛ от 11.09.2013, вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-4367/15.
Судами установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 39/13-ФЛ от 11.09.2013, между кредитором и должником заключен договор залога (ипотеки) N 39/13-ЗЛ от 07.10.2013, согласно п. п. 1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставляет в залог кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки квартиру по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., д. 49/1, кв. 389, условный номер N 77-77-05/010/2008-741. Пунктом 1.4 договора ипотеки между сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 6 100 000 рублей.
Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.10.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, поскольку у залогового кредитора имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было проверять обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доводы отклонены правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-4367/15 в солидарном порядке с Милюкова Ю.Г. (заемщик) и Милюковой Е.В. (поручитель) взыскана задолженность по кредитным договорам, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Милюковой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 39/13-ФЛ от 11.09.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Доказательств того, что спорное имущество отсутствует в натуре, а равно, что не сохранена возможность обращения взыскания на него, материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-25606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)