Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148705/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Эверест" (ОГРН 1107746920720)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.;
- от ответчика: Городничев И.Ю. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-09065-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 06.10.2015 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства 13.01.2016 в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело 29.09.2015 в отсутствие ответчика ООО "Эверест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению норм процессуального права.
Определением от 13.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ОАО "ВЭБ-лизинг" Ермаковым А.Н., действующим по доверенности от 20.10.2015 N 03/1-ДВА-2057.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям.
В соответствии со статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06" октября 2015 г. по делу N А40-148705/15 отменить.
Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска. Производство по делу N А40-148705/15 прекратить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.
Возвратить ООО "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-54482/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148705/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-54482/2015
Дело N А40-148705/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148705/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Эверест" (ОГРН 1107746920720)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.;
- от ответчика: Городничев И.Ю. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-09065-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 06.10.2015 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства 13.01.2016 в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело 29.09.2015 в отсутствие ответчика ООО "Эверест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению норм процессуального права.
Определением от 13.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ОАО "ВЭБ-лизинг" Ермаковым А.Н., действующим по доверенности от 20.10.2015 N 03/1-ДВА-2057.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям.
В соответствии со статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06" октября 2015 г. по делу N А40-148705/15 отменить.
Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска. Производство по делу N А40-148705/15 прекратить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.
Возвратить ООО "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)