Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" обратился в суд с вышеуказанным иском к Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.06.2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 603 000 рублей сроком до 25.06.2010 года под 18,9% годовых, а Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако с августа 2015 года свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит.
Просили суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере 645 399,63 руб., в том числе 505 802,34 руб. основной долг, 139 597,29 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 654 руб.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, представленный банком в суд, поскольку фактически ему предоставлено в кредит только 503 000 руб., а не 603000 руб., 220 000 руб. он выплатил, поэтому задолженность не должна превышать 410 790 руб. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены. Взыскана с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.06.2014 года в размере 645 399,63 рублей, из которых 505 802,34 руб. основной долг, 139 597,29 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 654 руб., а всего 655 053 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, Указывает на то, что банком представлен неверный расчет задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих задолженность по кредитному договору, чем нарушено его право как потребителя на получение достоверной информации по кредиту. Ссылается на то, что после заключения кредитного договора, его материальное положение изменилось, в связи с чем, и образовалась задолженность. Обращает внимание на то, что он обращался в банк с заявлением о решении вопроса о выплате долга, однако, его заявление осталось без ответа. До истечения срока кредитного договора банк обратился к нему с требованием о взыскании задолженности, однако, требования о расторжении кредитного договора необоснованно не заявил. Полагает, что избранный банком способ защиты своих прав приводит к неосновательному обогащению кредитора.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном в суд возражении на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и Н., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N *** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 603 000 руб., процентная ставка - 18,9% годовых, срок возврата 25.06.2019 г.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком; ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на начало операционного дня.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени.
Согласно п. 12.3 кредитного договора установлен срок 25.06.2019 года. Периодичность платежей определена согласно графику, который является частью кредитного договора.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Расходным кассовым ордером от 25.06.2014 года подтверждается, что Н. выдан кредит в сумме 603 000 руб.
С августа 2015 года суммы в погашение основного долга и процентов перестали поступать от ответчика, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывающим все внесенные заемщиком в погашение кредита денежные средства. Порядок распределении денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доводам стороны ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности, в подтверждение которых ответчиком были представлены свои расчеты задолженности, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанный контррасчет не соответствуют условиям кредитного договора о размере полученного кредита, размеру процентной ставки за пользование кредитом, очередности распределения денежных средств, установленной кредитным договором.
Доказательств переплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО "СКБ-банк" направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком Н. обязательств по спорному кредитному договору, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по спорному соглашению, руководствуясь ст. ст. 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СКБ-банк".
При этом суд верно указал, что применение к спору положений статьи 333 ГК РФ невозможно, поскольку ею предусмотрена возможность снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а банком требования о взыскании неустойки (пени) с Н. не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения кредитного договора, его материальное положение изменилось, и ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, и образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить полученный кредит с процентами, предусмотренными кредитным договором.
Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается, поэтому судебная коллегия по данным доводам не видит оснований для изменения оспариваемого решения.
Ссылка апеллянта на неправильную оценку судом доказательств, непредставление истцом доказательств в подтверждение своих требований несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копия кредитного договора, выписка из лицевого счета заемщика, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, а по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-7369/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-7369/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" обратился в суд с вышеуказанным иском к Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.06.2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 603 000 рублей сроком до 25.06.2010 года под 18,9% годовых, а Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако с августа 2015 года свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит.
Просили суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере 645 399,63 руб., в том числе 505 802,34 руб. основной долг, 139 597,29 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 654 руб.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, представленный банком в суд, поскольку фактически ему предоставлено в кредит только 503 000 руб., а не 603000 руб., 220 000 руб. он выплатил, поэтому задолженность не должна превышать 410 790 руб. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены. Взыскана с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.06.2014 года в размере 645 399,63 рублей, из которых 505 802,34 руб. основной долг, 139 597,29 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 654 руб., а всего 655 053 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, Указывает на то, что банком представлен неверный расчет задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих задолженность по кредитному договору, чем нарушено его право как потребителя на получение достоверной информации по кредиту. Ссылается на то, что после заключения кредитного договора, его материальное положение изменилось, в связи с чем, и образовалась задолженность. Обращает внимание на то, что он обращался в банк с заявлением о решении вопроса о выплате долга, однако, его заявление осталось без ответа. До истечения срока кредитного договора банк обратился к нему с требованием о взыскании задолженности, однако, требования о расторжении кредитного договора необоснованно не заявил. Полагает, что избранный банком способ защиты своих прав приводит к неосновательному обогащению кредитора.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном в суд возражении на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и Н., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N *** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 603 000 руб., процентная ставка - 18,9% годовых, срок возврата 25.06.2019 г.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком; ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на начало операционного дня.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени.
Согласно п. 12.3 кредитного договора установлен срок 25.06.2019 года. Периодичность платежей определена согласно графику, который является частью кредитного договора.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Расходным кассовым ордером от 25.06.2014 года подтверждается, что Н. выдан кредит в сумме 603 000 руб.
С августа 2015 года суммы в погашение основного долга и процентов перестали поступать от ответчика, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывающим все внесенные заемщиком в погашение кредита денежные средства. Порядок распределении денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доводам стороны ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности, в подтверждение которых ответчиком были представлены свои расчеты задолженности, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанный контррасчет не соответствуют условиям кредитного договора о размере полученного кредита, размеру процентной ставки за пользование кредитом, очередности распределения денежных средств, установленной кредитным договором.
Доказательств переплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО "СКБ-банк" направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком Н. обязательств по спорному кредитному договору, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по спорному соглашению, руководствуясь ст. ст. 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СКБ-банк".
При этом суд верно указал, что применение к спору положений статьи 333 ГК РФ невозможно, поскольку ею предусмотрена возможность снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а банком требования о взыскании неустойки (пени) с Н. не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения кредитного договора, его материальное положение изменилось, и ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, и образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить полученный кредит с процентами, предусмотренными кредитным договором.
Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается, поэтому судебная коллегия по данным доводам не видит оснований для изменения оспариваемого решения.
Ссылка апеллянта на неправильную оценку судом доказательств, непредставление истцом доказательств в подтверждение своих требований несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копия кредитного договора, выписка из лицевого счета заемщика, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, а по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)