Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-243353/16, принятое судьей И.В. Окуневой (118-2166)
по иску ООО "Запад" (ОГРН 1034527000562)
к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)
третье лицо: ООО "Омская база снабжения" в лице к/у Умарова Б.Т.
о признании права собственности и обязании передачи всех документов на т/с и снятии их с регистрационного учета
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тренихин А.В. по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
ООО "Запад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании права собственности право собственности на КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391172152, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314353, госномер М 416 CP 199; КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391171241, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314352, госномер М 415 CP 199; автоприцепы: СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN X1W85510A90004820, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314139, госномер BP 3372 77; СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN XIW85510A90004903, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314510, госномер BP 3361 77., об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства 16МТ488343, выданный 29.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в., VIN XTC65115391172152; паспорт транспортного средства 16МТ488048, выданный 10.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в. VIN XTC65115391171241; паспорт транспортного средства 26МТ527243, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02, 2009 г.в., VIN X1W85510A90004820; паспорт транспортного средства 26МТ527230, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90004903 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Запад" и ООО "Омская база снабжения" заключен договор сублизинга N СЛ/2009/АКМ-8681от 10.11.2009 г., в соответствии с которыми ООО "Омская база снабжения", получив технику в лизинг у ответчика по договору лизинга N 2009/АКМ-8681 от 29.10.2009 г., обязался передать ее в сублизинг ООО "Запад" на условиях, согласованных сторонами.
При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Таким образом, ООО "Омская база снабжения" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга N СЛ/2009/АКМ-8681от 10.11.2009 г. по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (данное обстоятельство в отношении ООО "Омской базы снабжения" подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-44374/16).
При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2017 г. по делу N А34-1719/2016 в отношении ООО "Омская база снабжения" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
То есть свои права на взыскание платежей по договору лизинга АО "Росагролизинг" может реализовать в рамках дела о банкротстве, включив их в реестр требований кредиторов.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Исходя из толкования условий договора лизинга в их совокупности, сторонами была согласована передача предмета лизинга в сублизинг.
Истец полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей, оплатив при этом выкупную цену имущества, в подтверждение ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ООО "Омская база снабжения", представленный в материалы дела.
С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утрачивает возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в указанные сроки, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец просит суд признать право собственности на КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391172152, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314353, госномер М 416 CP 199; КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391171241, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314352, госномер М 415 CP 199; автоприцепы: СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN X1W85510A90004820, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314139, госномер BP 3372 77; СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN XIW85510A90004903, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314510, госномер BP 3361 77., об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства 16МТ488343, выданный 29.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в., VIN XTC65115391172152; паспорт транспортного средства 16МТ488048, выданный 10.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в. VIN XTC65115391171241; паспорт транспортного средства 26МТ527243, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02, 2009 г.в., VIN X1W85510A90004820; паспорт транспортного средства 26МТ527230, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90004903.
Поскольку договорные обязательства по сублизингу истцом исполнены добросовестно и в полном объеме оплачены транспортные средства, являющиеся предметом договора сублизинга, изъятие их у истца может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя АО "Росагролизинг".
Доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о том, что он не давал согласия на передачу лизингового имущества в сублизинг являются несостоятельными, поскольку практика заключения АО "Росагролизинг" договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственных организаций и предприятий (за счет бюджетного финансирования) повсеместно осуществлялась им через посреднические организации, образованные в каждом регионе Российской Федерации.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Переложение в таком случае АО "Росагролизинг" рисков ненадлежащего исполнения ООО "Омская база снабжения" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.
Также истец обратился с требованием к ответчику об обязании передать паспорта транспортных средств, данное требование суд первой инстанции также признал обоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приказом МВД РФ N 496 от 23 июня 2005 года) наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ПТС является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе. Поскольку доказательств передачи паспортов транспортных средств истцу в деле не имеется, право собственности истца на транспортные средства признано судом, то основания удерживать ПТС у ответчика отсутствуют.
Следовательно, ответчик обязан передать истцу паспорта транспортных средств 16МТ488343, выданный 29.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в., VIN XTC65115391172152; паспорт транспортного средства 16МТ488048, выданный 10.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в. VIN XTC65115391171241; паспорт транспортного средства 26МТ527243, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02, 2009 г.в., VIN X1W85510A90004820; паспорт транспортного средства 26МТ527230, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90004903.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-243353/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-26972/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243353/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-26972/2017
Дело N А40-243353/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-243353/16, принятое судьей И.В. Окуневой (118-2166)
по иску ООО "Запад" (ОГРН 1034527000562)
к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)
третье лицо: ООО "Омская база снабжения" в лице к/у Умарова Б.Т.
о признании права собственности и обязании передачи всех документов на т/с и снятии их с регистрационного учета
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тренихин А.В. по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
ООО "Запад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании права собственности право собственности на КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391172152, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314353, госномер М 416 CP 199; КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391171241, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314352, госномер М 415 CP 199; автоприцепы: СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN X1W85510A90004820, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314139, госномер BP 3372 77; СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN XIW85510A90004903, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314510, госномер BP 3361 77., об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства 16МТ488343, выданный 29.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в., VIN XTC65115391172152; паспорт транспортного средства 16МТ488048, выданный 10.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в. VIN XTC65115391171241; паспорт транспортного средства 26МТ527243, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02, 2009 г.в., VIN X1W85510A90004820; паспорт транспортного средства 26МТ527230, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90004903 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Запад" и ООО "Омская база снабжения" заключен договор сублизинга N СЛ/2009/АКМ-8681от 10.11.2009 г., в соответствии с которыми ООО "Омская база снабжения", получив технику в лизинг у ответчика по договору лизинга N 2009/АКМ-8681 от 29.10.2009 г., обязался передать ее в сублизинг ООО "Запад" на условиях, согласованных сторонами.
При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Таким образом, ООО "Омская база снабжения" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга N СЛ/2009/АКМ-8681от 10.11.2009 г. по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (данное обстоятельство в отношении ООО "Омской базы снабжения" подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-44374/16).
При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2017 г. по делу N А34-1719/2016 в отношении ООО "Омская база снабжения" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
То есть свои права на взыскание платежей по договору лизинга АО "Росагролизинг" может реализовать в рамках дела о банкротстве, включив их в реестр требований кредиторов.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Исходя из толкования условий договора лизинга в их совокупности, сторонами была согласована передача предмета лизинга в сублизинг.
Истец полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей, оплатив при этом выкупную цену имущества, в подтверждение ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ООО "Омская база снабжения", представленный в материалы дела.
С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утрачивает возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в указанные сроки, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец просит суд признать право собственности на КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391172152, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314353, госномер М 416 CP 199; КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, VIN XTC65115391171241, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314352, госномер М 415 CP 199; автоприцепы: СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN X1W85510A90004820, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314139, госномер BP 3372 77; СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, VIN XIW85510A90004903, свидетельство о регистрации 77 ТЕ 314510, госномер BP 3361 77., об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства 16МТ488343, выданный 29.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в., VIN XTC65115391172152; паспорт транспортного средства 16МТ488048, выданный 10.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в. VIN XTC65115391171241; паспорт транспортного средства 26МТ527243, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02, 2009 г.в., VIN X1W85510A90004820; паспорт транспортного средства 26МТ527230, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90004903.
Поскольку договорные обязательства по сублизингу истцом исполнены добросовестно и в полном объеме оплачены транспортные средства, являющиеся предметом договора сублизинга, изъятие их у истца может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя АО "Росагролизинг".
Доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о том, что он не давал согласия на передачу лизингового имущества в сублизинг являются несостоятельными, поскольку практика заключения АО "Росагролизинг" договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственных организаций и предприятий (за счет бюджетного финансирования) повсеместно осуществлялась им через посреднические организации, образованные в каждом регионе Российской Федерации.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Переложение в таком случае АО "Росагролизинг" рисков ненадлежащего исполнения ООО "Омская база снабжения" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.
Также истец обратился с требованием к ответчику об обязании передать паспорта транспортных средств, данное требование суд первой инстанции также признал обоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приказом МВД РФ N 496 от 23 июня 2005 года) наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ПТС является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе. Поскольку доказательств передачи паспортов транспортных средств истцу в деле не имеется, право собственности истца на транспортные средства признано судом, то основания удерживать ПТС у ответчика отсутствуют.
Следовательно, ответчик обязан передать истцу паспорта транспортных средств 16МТ488343, выданный 29.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в., VIN XTC65115391172152; паспорт транспортного средства 16МТ488048, выданный 10.07.2009 г. ОАО "КАМАЗ" на транспортное средство КАМАЗ 65115-049-62, 2009 г.в. VIN XTC65115391171241; паспорт транспортного средства 26МТ527243, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02, 2009 г.в., VIN X1W85510A90004820; паспорт транспортного средства 26МТ527230, выданный 07.05.2009 г. ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на автоприцеп СЗАП-8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90004903.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-243353/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)