Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал, что свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, предмет лизинга был изъят в разукомплектованном состоянии и реализован по договору купли-продажи, сумма расходов лизингодателя превысила сумму доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Легион", <...>1 о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),
по апелляционной жалобе <...>1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Легион", <...>1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование указало, что <...> между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Легион" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...> с дополнительным соглашением <...> от <...>. Договор обеспечен поручительством <...>1 (договор поручительства N <...> от <...>). Истец (лизингодатель) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: приобрел указанный ООО "Легион" (лизингополучателем) экскаватор HITACHI N, 2014 года выпуска, с дополнительным оборудованием и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от <...>. Однако свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и договорной неустойки. Претензии ответчик оставил без внимания, задолженность не погасил. В связи с наличием просрочки по платежам, в соответствии с пунктом 9.2.2 Общих условий договора лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор с <...>, о чем направил письменное уведомление ответчику, а также требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга. <...> предмет лизинга был изъят в разукомплектованном состоянии и реализован по договору купли-продажи от <...>.
Таким образом, по итогам завершения указанных правоотношений, сумма расходов истца составила 10502462 рубля 72 копейки, что превысило сумму его доходов - 5864729 рублей. Разница указанных сумм составляет 4637733 рубля 72 копейки, является убытком истца и, по его мнению, подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ООО "Легион" в письменном отзыве доводы иска не признал. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> удовлетворен иск ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Легион". С последнего взыскана задолженность по договору N <...> в размере 749248 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 618494 рубля и неустойка - 130754 рубля 91 копейка. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик полагает, что данные суммы не должны быть учтены истцом при расчетах суммы убытков.
Решением Красноуфимского районного суда от <...> иск удовлетворен. С ООО "Легион" и <...>1 солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 4637733 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - по 15694 рубля 50 копеек с каждого ответчика.
С решением не согласился ответчик <...>1, указав в апелляционной жалобе на неправомерное включение в расчет суммы убытков задолженности взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчикам копии договора лизинга, приложенного истцом к исковому заявлению, что лишило ответчиков возможности проверить расчеты истца.
В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Легион" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБN на сумму 11060251 рублей.
Согласно условиям договора, стоимость предмета лизинга составила 8540000 рублей. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составила 1472 494 рубля. В пункте 2.8 договора указано, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В этот же день между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и <...>1 заключен договор поручительства N <...>, согласно которому последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Легион" обязательств по договору N <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчики, в свою очередь, условия договора должным образом не исполнили, допустив просрочку платежей по договору. <...> договор расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, определив их размере в сумме 4637733 рубля 72 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и указаниями вышеупомянутого Постановления, пункт 3 которого посвящен имущественным последствиям расторжения договора лизинга.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).
При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Согласно расчетам истца, общая сумма причиненных ему убытков составила 4637733 рубля 72 копейки.
Суд первой инстанции, используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произвел проверку расчета истца и признал его соответствующим указанной формуле.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку расчет основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, соответствует положениям закона и договора.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> с ООО "Легион" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уже взыскана суммы задолженности в размере 749249 рублей 91 копейки, в связи с чем, указанная сумма не должна входить в расчет суммы убытков, является ошибочным, поскольку взысканная по решению Арбитражного суда сумма является лишь подтвержденным в судебном порядке фактом наличия задолженности ответчика перед истцом и использована судом для проведения соответствующего расчета, а не повторно взыскана, как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с поручителя <...>1 данная сумма решением арбитражного суда не взыскана, в то время как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора он несет солидарную с ООО "Легион" ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Нарушений судом норм процессуального права судом второй инстанции также не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10364/2017
Требование: О взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал, что свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, предмет лизинга был изъят в разукомплектованном состоянии и реализован по договору купли-продажи, сумма расходов лизингодателя превысила сумму доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10364/2017
Судья Бунакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Легион", <...>1 о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),
по апелляционной жалобе <...>1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Легион", <...>1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование указало, что <...> между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Легион" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...> с дополнительным соглашением <...> от <...>. Договор обеспечен поручительством <...>1 (договор поручительства N <...> от <...>). Истец (лизингодатель) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: приобрел указанный ООО "Легион" (лизингополучателем) экскаватор HITACHI N, 2014 года выпуска, с дополнительным оборудованием и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от <...>. Однако свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и договорной неустойки. Претензии ответчик оставил без внимания, задолженность не погасил. В связи с наличием просрочки по платежам, в соответствии с пунктом 9.2.2 Общих условий договора лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор с <...>, о чем направил письменное уведомление ответчику, а также требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга. <...> предмет лизинга был изъят в разукомплектованном состоянии и реализован по договору купли-продажи от <...>.
Таким образом, по итогам завершения указанных правоотношений, сумма расходов истца составила 10502462 рубля 72 копейки, что превысило сумму его доходов - 5864729 рублей. Разница указанных сумм составляет 4637733 рубля 72 копейки, является убытком истца и, по его мнению, подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ООО "Легион" в письменном отзыве доводы иска не признал. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> удовлетворен иск ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Легион". С последнего взыскана задолженность по договору N <...> в размере 749248 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 618494 рубля и неустойка - 130754 рубля 91 копейка. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик полагает, что данные суммы не должны быть учтены истцом при расчетах суммы убытков.
Решением Красноуфимского районного суда от <...> иск удовлетворен. С ООО "Легион" и <...>1 солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 4637733 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - по 15694 рубля 50 копеек с каждого ответчика.
С решением не согласился ответчик <...>1, указав в апелляционной жалобе на неправомерное включение в расчет суммы убытков задолженности взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчикам копии договора лизинга, приложенного истцом к исковому заявлению, что лишило ответчиков возможности проверить расчеты истца.
В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Легион" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБN на сумму 11060251 рублей.
Согласно условиям договора, стоимость предмета лизинга составила 8540000 рублей. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составила 1472 494 рубля. В пункте 2.8 договора указано, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В этот же день между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и <...>1 заключен договор поручительства N <...>, согласно которому последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Легион" обязательств по договору N <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчики, в свою очередь, условия договора должным образом не исполнили, допустив просрочку платежей по договору. <...> договор расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, определив их размере в сумме 4637733 рубля 72 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и указаниями вышеупомянутого Постановления, пункт 3 которого посвящен имущественным последствиям расторжения договора лизинга.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).
При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Согласно расчетам истца, общая сумма причиненных ему убытков составила 4637733 рубля 72 копейки.
Суд первой инстанции, используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произвел проверку расчета истца и признал его соответствующим указанной формуле.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку расчет основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, соответствует положениям закона и договора.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> с ООО "Легион" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уже взыскана суммы задолженности в размере 749249 рублей 91 копейки, в связи с чем, указанная сумма не должна входить в расчет суммы убытков, является ошибочным, поскольку взысканная по решению Арбитражного суда сумма является лишь подтвержденным в судебном порядке фактом наличия задолженности ответчика перед истцом и использована судом для проведения соответствующего расчета, а не повторно взыскана, как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с поручителя <...>1 данная сумма решением арбитражного суда не взыскана, в то время как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора он несет солидарную с ООО "Легион" ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Нарушений судом норм процессуального права судом второй инстанции также не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)