Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к З., Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к З., Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
С З. и Красной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 963261 рубль 10 копеек.
Обращено взыскание на квартиру <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>
С З. и Красной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6416 рублей 31 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к З. и Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и З., Красной О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому предоставлен кредит "<.......>" в размере <.......> на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. <.......> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
З. и К. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 963261 рубль 10 копеек.
В этой связи, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 просил взыскать с З. и Красной О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 963261 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 рублей 61 копейку, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а также обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер <.......>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и З., Красной О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последним предоставлен кредит "<.......>" в размере <.......> на срок <.......> под <.......> годовых на приобретение квартиры <.......>.
Согласно п. <.......> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации N <...>.
Из п. п. <.......> и <.......> кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение указанных условий, З. и К. обязательные ежемесячные платежи не зачисляли.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в адрес З. и Красной О.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета, представленного ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за З. и Красной О.А. числится задолженность в размере 963 261 рубль 10 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 715504 рубля 59 копеек, просроченные проценты в размере 228 102 рубля 10 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 824 рубля 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 830 рублей 25 копеек.
В целях устранения разногласий по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в лице представителя <.......> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.......>.
Согласно заключению эксперта <.......> рыночная стоимость <.......> квартиры <.......> общей площадью <.......> кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета НДС составляет <.......>.
До настоящего времени заемщики свои обязательства по уплате долга и процентов не исполнили.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что З. и К. нарушали условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, расчет размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, заявленные размеры пени, штрафов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6 - О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Между тем, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов такой несоразмерности, стороной ответчиков не представлено.
Поскольку доказательств стороной ответчиков наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, императивно установленного законом, судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11476/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11476/2017
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к З., Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к З., Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
С З. и Красной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 963261 рубль 10 копеек.
Обращено взыскание на квартиру <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>
С З. и Красной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6416 рублей 31 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к З. и Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и З., Красной О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому предоставлен кредит "<.......>" в размере <.......> на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. <.......> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
З. и К. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 963261 рубль 10 копеек.
В этой связи, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 просил взыскать с З. и Красной О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 963261 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 рублей 61 копейку, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а также обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер <.......>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и З., Красной О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последним предоставлен кредит "<.......>" в размере <.......> на срок <.......> под <.......> годовых на приобретение квартиры <.......>.
Согласно п. <.......> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации N <...>.
Из п. п. <.......> и <.......> кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение указанных условий, З. и К. обязательные ежемесячные платежи не зачисляли.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в адрес З. и Красной О.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета, представленного ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за З. и Красной О.А. числится задолженность в размере 963 261 рубль 10 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 715504 рубля 59 копеек, просроченные проценты в размере 228 102 рубля 10 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 824 рубля 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 830 рублей 25 копеек.
В целях устранения разногласий по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в лице представителя <.......> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.......>.
Согласно заключению эксперта <.......> рыночная стоимость <.......> квартиры <.......> общей площадью <.......> кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета НДС составляет <.......>.
До настоящего времени заемщики свои обязательства по уплате долга и процентов не исполнили.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что З. и К. нарушали условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, расчет размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, заявленные размеры пени, штрафов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6 - О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Между тем, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов такой несоразмерности, стороной ответчиков не представлено.
Поскольку доказательств стороной ответчиков наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, императивно установленного законом, судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)