Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года о замене стороны по исполнительному производству,
установила:
31.05.2017 года ООО "Правовой Центр "ОДА" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав в его обоснование, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 года с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 714512 от 24.09.2013 года в сумме 910 920,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 156,01 руб., а всего - 923 076,53 руб. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно договору уступки прав (требований) N 28112016-9 от 28.11.2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА", задолженность Ш. по кредитному договору N 714512 от 24.09.2013 года была передана от ПАО "Сбербанк" к ООО "Правовой Центр "ОДА".
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2017 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА".
В частной жалобе Ш. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Разрешая заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о замене стороны исполнительного производства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 714512 от 24.09.2013 года в размере 923 076,53 руб. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 года по делу N А47-2198/2016 в отношении Ш. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 года требование ПАО "Сбербанк" в сумме 976 865,63 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 года Ш. признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 года процедура реализации имущества Ш. завершена.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
С учетом изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, поскольку процедура реализации имущества Ш. завершена до обращения с заявлением о правопреемстве, а следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "ОДА" о замене взыскателя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7110/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-7110/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года о замене стороны по исполнительному производству,
установила:
31.05.2017 года ООО "Правовой Центр "ОДА" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав в его обоснование, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 года с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 714512 от 24.09.2013 года в сумме 910 920,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 156,01 руб., а всего - 923 076,53 руб. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно договору уступки прав (требований) N 28112016-9 от 28.11.2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА", задолженность Ш. по кредитному договору N 714512 от 24.09.2013 года была передана от ПАО "Сбербанк" к ООО "Правовой Центр "ОДА".
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2017 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА".
В частной жалобе Ш. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Разрешая заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о замене стороны исполнительного производства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 714512 от 24.09.2013 года в размере 923 076,53 руб. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 года по делу N А47-2198/2016 в отношении Ш. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 года требование ПАО "Сбербанк" в сумме 976 865,63 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 года Ш. признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 года процедура реализации имущества Ш. завершена.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
С учетом изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, поскольку процедура реализации имущества Ш. завершена до обращения с заявлением о правопреемстве, а следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "ОДА" о замене взыскателя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)