Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд требования удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договоров и получения денежных средств, при этом пояснил, что, в связи с затруднительным финансовым положениям образовалась задолженность, просил снизить проценты и размер основного долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что истцом был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания поступавших от ответчика в ***гг. денежных средств. Также полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки и суммы основного долга.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. между ОАО (в настоящее время ПАО) МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Банком *** г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
Истцом предоставлен суду расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на *** г. задолженность К. по указанному кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга и *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Банком *** г. направлено Требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика по данному кредитному договору, согласно расчету истца, составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга и *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенных кредитных договоров, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, арифметически верны.
Оценивая доводы ответчика о неправильном расчете задолженности и списания денежных средств, суд правильно нашел их несостоятельными, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитных договоров, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Одновременно, суд правомерно не нашел оснований для снижения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18008/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18008
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд требования удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договоров и получения денежных средств, при этом пояснил, что, в связи с затруднительным финансовым положениям образовалась задолженность, просил снизить проценты и размер основного долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что истцом был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания поступавших от ответчика в ***гг. денежных средств. Также полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки и суммы основного долга.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. между ОАО (в настоящее время ПАО) МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Банком *** г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
Истцом предоставлен суду расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на *** г. задолженность К. по указанному кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга и *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Банком *** г. направлено Требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика по данному кредитному договору, согласно расчету истца, составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга и *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенных кредитных договоров, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, арифметически верны.
Оценивая доводы ответчика о неправильном расчете задолженности и списания денежных средств, суд правильно нашел их несостоятельными, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитных договоров, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Одновременно, суд правомерно не нашел оснований для снижения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)